Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А62-4614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца; такая оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела № А62-6049/2009 и отражено в решении суда от 10.12.2009.

С учетом того, что истцом не доказана противоправность и виновность действий Администрации города Смоленска, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Магазин «Родник» убытками, арбитражный суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом, обосновывая указанный вывод, Арбитражный суд Смоленской области правомерно сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 № Ф09-8201/11 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А76-3161/2011.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ООО «Магазин «Родник» в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость не является убытками и не может быть возмещен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

 Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной к взысканию суммы НДС как налоговым агентом подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (том 1,                     л. д. 22, 26, 30, 31).

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства; порядок возврата указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3        статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому основанию судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в 2009 – 2010 годах истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Довод заявителя о необоснованном невключении страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в состав лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 51, части 2 статьи 125, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание при обращении в арбитражный суд в заявлении сведений о третьем лице следует рассматривать как заявленное ходатайство, рассмотрение которого относится к процессуальным полномочиям суда.

Указанные процессуальные действия отражены судом в протоколе судебного заседания от 10.08.2012 (том 1, л. д. 107 – 109).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и никак не мотивировал свои выводы о виновности или невиновности второго ответчика – ООО «Независимая Оценочная Компания»; что в решении суда нет оценки действий этого ответчика, не указаны мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске и к этому ответчику, подлежит отклонению, так как из резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу № А62-4614/2012 следует, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Магазин «Родник» отказано; отказ в удовлетворении требований в полном объеме следует из обстоятельств дела, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что оценка правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела                 № А62-6049/2009 и отражено в решении суда от 10.12.2009. При этом содержащиеся в отчете об оценке сведения признаются недостоверными только с момента вступления решения суда от 10.12.2009 в законную силу (с 11.01.2010).

  Аналогичный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которому из правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу преюдициальности решения суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 для настоящего дела и ввиду предъявления исковых требований ООО «Магазин «Родник» о взыскании убытков с Администрации города Смоленска и ООО «Независимая Оценочная Компания» за период с 04.06.2009 по 11.01.2010, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования, в том числе и к ООО «Независимая Оценочная Компания», удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                             в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                    ООО «Магазин «Родник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу  № А62-4614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Родник» (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова