Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А62-4614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого помещения (том 1, л. д. 11 – 14), которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей.

Указанный договор купли-продажи 06.07.2009 подписан ООО «Магазин «Родник» с протоколом разногласий (том 1, л. д. 19), которым предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценок и экспертиз».

Письмом от 20.07.2009 № 1-3167 Администрация города Смоленска отклонила протокол разногласий арендатора (том 1, л. д. 94).

Неурегулированность сторонами условия о цене приватизируемого имущества, являющегося существенным условием для заключения договора купли-продажи, послужила основанием для обращения ООО «Магазин «Родник» 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации города Смоленска заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей» с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 с учетом определения суда от 12.02.2010 об исправлении технической ошибки по делу                    № А62-6049/2009 требования ООО «Магазин «Родник» удовлетворены в части понуждения Администрации города Смоленска заключить с ООО «Магазин «Родник» договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью        639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который изложить в следующей редакции: «Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)» с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением    № 1 к договору. В удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 33 – 44).

После вступления решения суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 в законную силу (11.01.2010) между арендодателем и арендатором 17.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 04.06.2009 по 11.01.2010, ООО «Магазин «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 7; том 2, л. д. 14 – 17).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

17.02.2009 арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46 (том 1, л. д. 86).

Письмом от 18.03.2009 № 24-1840 Администрация города Смоленска удовлетворила указанное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л. д. 87).

26.05.2009 Смоленским городским Советом принято решение № 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л. д. 89).

В десятидневный срок с даты принятия указанного решения в адрес ООО «Магазин «Родник» Администрацией города Смоленска с сопроводительным письмом от 04.06.2009 № 7-2325 направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, полученный истцом 08.06.2009 (том 1, л. д. 90 – 92).

Письмом от 10.06.2009 ООО «Магазин «Родник» подтвердило получение проекта договора купли-продажи и запросило у Администрации города Смоленска отчет об оценке рыночной стоимости (том 1, л. д. 95 – 96).

Ознакомившись с отчетом об оценке, истец посчитал, что указанные в нем данные о стоимости имущества являются недостоверными, в связи с чем 06.07.2009 направил в адрес Администрации города Смоленска подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л. д. 97 – 103).

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик письмом от 20.07.2009 № 1-3167 отклонил его (том 1, л. д. 94).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Магазин «Родник» 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (дело Арбитражного суда Смоленской области № А62-6049/2009).

В рамках рассмотрения дела № А62-6049/2009 ООО «Магазин «Родник» просило также признать незаконными действия Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей, недействительным решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости (том 1, л. д. 33 – 44).

Решением суда от 10.12.2009 по делу № А62-6049/2009 были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 20 541 525 рублей; о признании недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165 о продаже спорного помещения в части определения его стоимости.

В рамках дела № А62-6049/2009 Арбитражный суд Смоленской области установил, что действия Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и Смоленского городского Совета по принятию решения о приватизации муниципального имущества в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и сами по себе прав и законных интересов заявителя не нарушают (том 1, л. д. 41, лист решения 9).

Кроме того, в рамках дела № А62-6049/2009 по ходатайству ООО «Магазин «Родник» в целях определения рыночной стоимости назначалась экспертиза по вопросу соответствия отчетов о рыночной стоимости испрашиваемого истцом недвижимого имущества, подготовленных ООО «Независимая Оценочная Компания» и ООО «Центр оценок и экспертиз», установленным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности, проведение которой было поручено оценщику – индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В.

По результатам проведенной ИП Михайловым А.В. экспертизы, судом признаны недостоверными как данные отчета об оценке, представленного ООО «Независимая Оценочная Компания», так и данные отчета об оценке, представленного ООО «Центр оценок и экспертиз», который сделан по инициативе истца.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 403, представленным ИП Михайловым А.В., рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2009 (дата, на которую первоначально проводилась оценка органом местного самоуправления при решении вопроса о приватизации имущества) составила 17 261 727 рублей (без учета НДС).

Поскольку директор ООО «Магазин «Родник» заявил о согласии на выкуп помещения по цене, определенной экспертом; ответчиками по существу выводов о размере рыночной цены спорного объекта не заявлялось; заключение эксперта как доказательство по делу не опровергнуто; доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела № А62-6049/2009 пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части понуждения органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи, установив условие о цене спорного объекта в сумме 17 261 727 рублей (том 1, л. д. 39 – 40, листы решения 7 – 8).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу                    № А62-6049/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ может быть заключен только с установлением цены передаваемого имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем такая рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, является обязательной как для продавца имущества (в данном случае – органов местного самоуправления), так и для покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении Смоленского городского Совета от 26.05.2009 № 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества, а также в направленном истцу 04.06.2010 во исполнение названного решения проекте договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая Оценочная Компания», указана рыночная стоимость объекта в размере 20 541 525 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия, совершенные органом местного самоуправления в соответствии с приведенными выше нормами закона, не могут являться противоправными.

Кроме того, согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления не может самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности