Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А62-4856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии в судебном заседании 28.01.2013 (до перерыва) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания» (ОГРН 1113123011495, ИНН 3123284559) – Черкашина Г.Н. (доверенность № 4 от 20.09.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» (ОГРН 1096731001267, ИНН 6730080779) – Петрова В.В. (доверенность от 22.05.2012), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу № А62-4856/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (далее – ООО «Дарекс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский» (далее – ООО «Тихвинский»,  ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере                      772 463 рублей 01 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») и общество с  ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания» (далее – ООО «Белгородская Автомобильная Компания»).

Определением суда от 12.11.2012  по ходатайству истца на основании части 3 статьи 48 Кодекса произведена его замена  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская  Автомобильная Компания» (далее  –                                      ООО «Белгородская  Автомобильная Компания», истец).

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи принятого к перевозке груза грузополучателю или уполномоченному им лицу.

В жалобе ООО «Тихвинский» просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что договор перевозки груза заключен между ООО «Авангард» и                  ООО «Тихвинский», между последним и другими участниками процесса гражданско-правовых отношений в области спорной грузоперевозки не возникало. Отмечает, что обязательства по договору с ООО «Авангард» исполнены полностью, о чем свидетельствует гарантийное письмо последнего. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Авангард», которое не исполнило договорные обязательства перед                     ООО «БелАвтоКом». Обращает внимание на то, что в договоре-заявке ООО «Авангард» указан иной адрес, нежели в товарно-транспортной накладной. По мнению заявителя, утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, поэтому он подлежит освобождению от ответственности.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 28.01.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса  объявлялся перерыв до 31.01.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Объединенные Пивоварни  Хайнекен» и ООО «Дарекс Логистик» согласованы специальные условия об организации  транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 01.11.2011 № ТЭО/2011-2012/4 (далее также – соглашение о б организации перевозок), в соответствии с которым  экспедитор – ООО «Дарекс Логистик» принимает на себя обязательства в соответствии с  поручениями клиента – ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен», за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а клиент обязуется  принимать и оплачивать такие услуги (т.1, л. д. 106-113).

По договору на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 № Э-200/11, заключенному между ООО «Дарекс Логистик» (заказчик) и ООО «Белгородская Автомобильная Компания» (перевозчик),  последний обязался  оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании  заявки заказчика в междугородном сообщении по территории Российской Федерации.  При этом допускается осуществление перевозки с привлечением транспортных средств  третьих лиц, за действия которых несет ответственность ООО «Белгородская Автомобильная Компания» (т.2, л. д. 10-15).

В рамках соглашения об организации перевозок ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» направило в адрес ООО «Дарекс Логистик» поручение на транспортно-экспедиционные услуги, принятое последним, в соответствии с которым согласовано  осуществление перевозки 20 тонн груза согласно товарно-транспортной  накладной  по  маршруту  «г.  Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24 – г. Москва» (т.2, л. д. 9).

В свою очередь, ООО «Белгородская Автомобильная Компания» согласовала  договор-заявку на  перевозку груза с ООО «Авангард»,  из содержания  которой  следует,  что  последнее обязалось осуществить 23.12.2011 перевозку 20 тонн груза согласно  товарно-транспортной накладной по маршруту «г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24 – г. Москва» (т.2, л. д. 19). 

В соответствии с договором перевозки груза автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 23.12.2011, заключенным между ООО «Авангард» (экспедитор) и ООО «Тихвинский» (перевозчик), последний обязался произвести сохранную и  своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а экспедитор  уплатить за перевозку  груз согласованную плату (т.1, л. д. 47-49).

Перевозка выполняется перевозчиком на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Как  следует из представленного ответчиком  договора-заявки  от 23.12.2011           №  34  на  международную  перевозку  груза  автомобильным транспортом, ООО «Авангард» поручило ООО «Тихвинский» осуществление перевозки  груза – пиво, массой 20 тонн, от  грузоотправителя  по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, до  грузополучателя  по  адресу: г. Великие Луки (т.1, л. д. 50).

Груз – пиво в ассортименте, в объеме 19,773 тонн принят перевозчиком к  перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.12.2011                        №  0004658151/0001  и  не  оспаривается  ответчиком.  В качестве грузополучателя в товарно-транспортной накладной указано ООО «Арсенал», а место разгрузки – Железнодорожный, Автозаводская, 36 (т.1, л. д. 19-21).

При этом груз принят водителем Ананьевым А.В., паспортные данные которого  содержатся в заявках, согласованных между сторонами – участниками правоотношений по спорной перевозке.

В качестве автомобиля в транспортном разделе товарно-транспортной накладной  указан автомобиль марки ДАФ г/н н 004 мк 67 с прицепом г/н ав 7258 67, сведения о котором также согласованы сторонами в заявках на осуществление спорной перевозки.

Ссылаясь на то, что груз до места назначения доставлен не был и в адрес грузоотправителя не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи отправителем и получения груза водителем Ананьевым А.В. представлена товарно-транспортная накладная от 23.12.2011                         № 0004658151/0001, согласно которой отпущенный грузоотправителем – ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» груз – пиво в количестве 19,773 тонн на общую сумму 772 463 рублей 01 копеек принят к перевозке водителем Ананьевым А.В. для грузополучателя – ООО «Арсенал», место разгрузки – Железнодорожный, Автозаводская, 36.

Указанная товарная накладная содержит подпись водителя Ананьева А.В. в получении груза, а также его паспортные данные и сведения о транспортном средстве – ДАФ г/н н 004 мк 67 с прицепом г/н ав 7258 67 (т. 1, л.д. 19-21).

Сведения о месте назначения груза и грузополучателе, имеющиеся в товарной накладной и в договоре-заявке  от 23.12.2011 №  34  на  международную  перевозку  груза  автомобильным транспортом, заключенном между ООО «Авангард» и ООО «Тихвинский» различны.

Приняв груз к перевозке по маршруту, не соответствующему заявке ООО «Авангард», ответчик не уведомил об этом грузоотправителя или заказчика и принял груз к перевозке по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 24 – Железнодорожный, Автозаводская, 36.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 10.12.2012 по делу №А35-12800/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу №А57-10240/2012).

В данном случае утраченный груз не был доставлен грузополучателю, а его утрата произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать,