Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А62-6300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-6300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-6300/2012                                               (судья Яковенкова В.В.), при участии представителя заявителя – ООО Теплоизоплит»                                             (ОГРН 1076727000734, ИНН 6727018001) – Михалькова А.Н. (приказ от 23.01.2007 № 1к, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 104613008143,           ИНН 6727015145) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                     (ОГРН 1046758339320,  ИНН 6730054955), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоплит» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 26 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 055 рублей (пункт 3.1) и пени по указанному налогу в размере                          119 534 рубля 71 копейки (пункт 2.1), а также к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 17.08.2012 № 109.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 30.05.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 27.

По итогам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.06.2012 № 26, в соответствии с которым  налогоплательщику доначислены, в том числе оспариваемые им суммы НДС в размере                     1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого от 17.08.2012 № 109 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 № 26 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени в сумме 119 534 рубля 71 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

   Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

   Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

   Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

   Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

   Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

   В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169  и от 04.11.2004 № 324-О).

   В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

   При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

   Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

   Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 296 055 рублей и пени по указанному налогу в размере 119 534 рубля 71 копейки послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» в связи с недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

            Обществом (покупатель) с ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2010  № 0159-РФ (далее – договор).

Из условий договора следует, что доставка осуществляется покупателем.           

В то же время в ходе допроса генеральный директор общества показал, что доставка  осуществлялась   продавцом (ООО  «ПрибалтМонтажСнабжение») из города Москвы (протокол допроса от 29.05.2012 № 67). При этом документального подтверждения согласования изменений условий поставки налогоплательщиком не представлено.

В товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных при исполнении указанного договора, адрес грузоотправителя указан: город Калининград, Московский пр-т, 76 – 3.

В договоре поставки от 02.02.2010 указано место подписания договора – город Калининград, а по показаниям директора общества Михалькова А.Н. договор получен    им     в     городе    Москве.     Согласно     сведениям    из    ЕГРЮЛ                               ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» не имеет представительств и филиалов в г. Москве.

При этом каких-либо пояснений о причинах расхождения о месте подписания договора и  отгрузки товара налогоплательщиком не представлено.

Из представленных обществом для подтверждения своего права на вычет по НДС документов, а также договора поставки от 02.02.2010 № 0159-РФ следует, что они подписаны от имени ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» Корниловым В.В.

Однако из показаний Корнилова В.В. (объяснения от 12.05.2012) следует, что организация ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» ему не знакома. В 2009 году во дворе своего дома он встретил незнакомого ему человека, который представился Константином. Со слов Корнилова В.В. в этот момент в его семье была трудная финансовая ситуация, в связи с чем он согласился подзаработать и зарегистрировал на свое имя ряд организаций.                         Его возили по банкам для открытия счетов, в налоговую инспекцию для их регистрации. В месяц за эти услуги ему платили 4000 (четыре тысячи) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей за каждую зарегистрированную организацию на свое имя. Денег в банках он не видел и не получал. Последнюю документацию подписывал в августе 2011 года. Такая организация как ООО «Теплоизоплит» ему не знакома и каких-либо договоров с ней он не подписывал.

Заключением ведущего эксперта – криминалиста ООО «Союз-Гарант» Харламенкова Виталия Ивановича от 30.03.2012 № 09 при сравнении подписей, исполненных от имени руководителя ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» Корнилова В.В., на представленных для проверки документах (договоре поставки от 02.02.2010 № 0159, счетах-фактурах, товарных накладных) с образцами