Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А62-6300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписей, исполненными Корниловым В.В., имеющимися в банковских документах, установлено, что подписи исполнены не Корниловым В.В., а другим лицом.

Согласно ответу ИФНС № 9 по г. Калининграду (от 09.12.2011  исх. № 2906дсп)  ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» находится по адресу: г. Калининград, Московский  пр-т, 76,3. Вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД – 51.13). Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и ККТ организации, а также о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.

Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого                    МИ ФПС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004            № САЭ-3-13/182, единственным учредителем ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» с момента регистрации организации (24.08.2009) по настоящее время является –             Трещев Константин Алексеевич; генеральным директором                                                      ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» с момента регистрации организации по 24.08.2009 являлся Корнилов Владимир Владимирович.

Кроме того, в проверяемом периоде Корнилов Владимир Владимирович являлся руководителем 5 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: «массовый учредитель», «массовый руководитель»; главный бухгалтер организацией не заявлен; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2011 года – «нулевая»; численность сотрудников отсутствует; сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензий отсутствуют, имеет расчетные счета в банках.

На основании выписок банка о движении денежных средств по счетам организации ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 усматривается, что данная организация не осуществляла расходы, связанные с приобретением указанного в счетах-фактурах и товарных накладных товара (полистирола вторичного). На расчетный счет данной организации в 2010 году поступали денежные средства за оборудование, стройматериалы, запчасти, за сварочный материал. С расчетного счета                                      ООО   «ПрибалтМонтажСнабжение»   были   перечислены   денежные средства за банковское обслуживание, транспортные услуги, оплата по субдилерскому договору, за товар (свинину).

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам                              ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» прослеживается, что данная организация не осуществляла перечисления заработной платы работникам, суммы перечисленных налоговых платежей незначительны, отсутствуют платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, за телефонную связь, интернет, приобретение канцелярских товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых  вычетов. 

Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Как установлено судом, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных и счетах фактурах. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что вывоз товара со склада поставщика производится силами покупателя. По согласованию сторон возможна другая форма поставки.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю документы на продаваемый товар: накладную формы                    ТОРГ-12, счета-фактуры. Подпунктом 4.1 пункта 4 договора стороны предусмотрели, что за поставляемый товар покупатель обязан произвести 100 % предоплату в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется в рублях за безналичный расчет. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение данных условий договора ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» за поставленный товар (полистирол вторичный) в адрес общества выставило счета-фактуры, а также товарные накладные за теми же номерами и датами.

Оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в банке в сумме             8 496 362 рублей (с НДС) – за полистирол вторичный (в том числе НДС (18 %) –                    1 296 055 рублей 21 копейка. Данное обстоятельство подтверждено выписками банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

 При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

   Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

   При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

   Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

   При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

   Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении  ООО «ПрибалтМонтажСнабжение», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты инспекцией, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

Довод Инспекции о несоответствии представленных обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанного поставщика неустановленными лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

   Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), возлагается на продавца (поставщика).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах  контрагентов  в  качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в определении  от  16.10.2003 №  329-О,  налогоплательщик  не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы  произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость  от  надлежащего  исполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также разъяснено,  что  факт  нарушения  контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях, допущенных  контрагентом,  в  частности,  в  силу  отношений взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика  с контрагентом.

Однако доказательств  того,  что  общество знало  либо должно было знать о  нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» на момент совершения сделок было  зарегистрировано  в  установленном законом порядке и полностью  соответствовало  признакам  и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ  в  качестве руководителя  и  (или)  учредителя  юридического  лица,  причастности  к  его деятельности  не  может  служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку в  данном  случае  факт  противоправных действий  может  иметь  место  и  со  стороны  такого  лица  по  сокрытию информации  об  оказанных  услугах  по  реализации  товара  и  занижению валовой  выручки  для  снижения  размера  налоговых  обязательств  и привлечения к ответственности.

Довод жалобы о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, не может быть принят во внимание судом.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных  документов, непредставление которых является основанием для отказа  налогоплательщику в учете  в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Поскольку положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с  законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные  документы  принимаются  к  учету,  если  они составлены  по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату  составления документа; наименование организации, от имени которой составлен  документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном  и  денежном  выражении;  наименование  должностей  лиц, ответственных  за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132                                        «Об утверждении унифицированных форм  первичной  учетной  документации  по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для  оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности,