Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А09-10070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А09-10070/2012 

Резолютивная часть  постановления объявлена  07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манул» на определение Арбитражного суда Брянской области                          от 03 декабря 2012 года по делу № А09-10070/2012 (судья Халепо В.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Манул» (г. Брянск,                                      ИНН 3250514452) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области                     Гутниковой Е.В. (Брянская область, г. Новозыбков) (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2012 и о признании недостоверным отчета № ГКБО-247 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Атлант Оценка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (Брянская область, г. Новозыбков), открытое акционерное общество «РЖД» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Премиум инжиниринг» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Нефрес»                     (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                                   статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Новозыбковский РОСП УФССП по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Атлант Оценка», ООО «Новозыбковагропромдорстрой», ОАО «РЖД»,              ЗАО «Премиум инжиниринг»,  ООО «Компания Агропромсоюз», ЗАО «Нефрес»,                           ООО «Норма» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8687/2011 о взыскании с                                                                          ООО «Новозыбковагропромдорстрой» в пользу ООО «Манул» 2 609 151 рубля 90 копеек судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области 25.04.2012  возбуждено исполнительное производство  № 3577/12/21/32.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № 1735/10/21/32-СД.

 Судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области Гутниковой Е.В. в рамках данного сводного исполнительного производства 17.10.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № ГКБО-247 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный                            ООО «Атлант Оценка».

Полагая, что отчет № ГКБО-247 об оценке рыночной стоимости имущества является недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области Гутниковой Е.В. об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2012 – незаконным, ООО «Манул» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 упомянутого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена частью 2                               статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 вышеупомянутого Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

–   исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом                       (пункт 1);

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и пункте 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2);

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3);

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № А73-1413/2008-21.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением удостоверений комиссий по трудовым спорам, не входит в компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.10.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи              или имущественного права от 17.10.2012, в состав сводного исполнительного производства  № 1735/10/21/32-СД как на момент наложения ареста на имущество должника, так и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя входили исполнительные производства, возбужденные на основании  удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае затрагиваются интересы взыскателей – физических лиц.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство                            в отношении взыскателей – физических лиц не окончено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и                                           взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции                               пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор                                             арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что                                               в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                                           об обращении общества с  аналогичным заявлением в суд общей                                 юрисдикции и о прекращении им производства по делу ввиду его неподведомственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции  на акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.10.2012 и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2012, поскольку данные документы не содержат конкретного перечня взыскателей – физических лиц из числа должников на момент принятия оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2012 во вводной части указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1735/10/32-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, в том числе и удостоверений КТС. Перечень взыскателей – физических лиц указан в постановлении о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.10.2012.

В дополнении к отзыву на апелляционную