Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А09-10070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу судебный пристав-исполнитель пояснил, что в пункте 3 оспариваемого постановления содержится не перечень взыскателей в рамках данного исполнительного производства, а перечень взыскателей, которым постановление  направлено почтовой связью. Взыскатели – физические лица в указанном перечне не поименованы, так как данное постановление в их адрес не направлялось, поскольку они, как проживающие на территории г. Новозыбкова, могли ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов.  

В постановлении о передаче имущества на реализацию от 17.10.2012  взыскатели – физические лица не указаны по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что сводное исполнительное производство № 1735/10/21/32-СД не затрагивало интересы Бердника В.М., поскольку исполнительный лист  № 9102/12/21/32  не входил в его состав, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку опровергается текстом самого постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.10.2012, где, в числе прочих исполнительных производств, указано исполнительное производство № 9102/12/21/32, возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 08.10.2012 № 1, взыскателем по которому является Бердник В.М.

Следовательно, на момент принятия  оспариваемого постановления (17.10.2012) упомянутое исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства. Как следует из материалов дела, исполнительное производство                    № 9102/12/21/32 было окончено судебным приставом-исполнителем лишь 26.10.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2012.

Ссылку общества на то, что содержащееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.10.2012 не подписано судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснено судебным приставов-исполнителем в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указанное постановление в целях своевременного представления материалов исполнительного производства в Арбитражный суд Брянской области  было направлено  в УФССП России по Брянской области, которое представляло интересы Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области, в электронном виде. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Новозыбковским РОСП УФССП по Брянской области представлена копия данного постановления, которое подписано судебным приставом-исполнителем Гутниковой Е.В.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что им оспаривается и отчет                    № ГКБО-247 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Атлант Оценка», и по субъектному составу сторон данное требование подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из разъяснений, которые даны в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», положений части  1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  указанный отчет не может быть самостоятельным предметом спора.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.01.2013 № 1 ООО «Манул» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                           2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ               1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2012 года по делу                                    № А09-10070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манул» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манул» (г. Брянск,                  ИНН 3250514452) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                           от 09.01.2013 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова