Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А68-1364/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-1364/2012                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена   01.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (ИНН 7104046130, ОГРН 1047100330056) представителя  Кищик Ю.Н. (доверенность от 13.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ» (ИНН 4029026552, ОГРН 1024001434412) представителей Родина М.М. (доверенность от 01.03.2012), Слепушова В.Г. (приказ), при участии эксперта Сазонова А.П. (паспорт), в отсутствие представителя  третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «РК-Проект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-1364/2012 (судья Е.Н. Егураева), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (далее – ООО «Компания Демидовская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМ» (далее – ООО «Теплохим») о взыскании 4 580 559 рублей 96 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования ООО «Теплохим» удовлетворены частично. С ООО «Теплохим» в пользу ООО «Компания Демидовская» взысканы денежные средства в размере 3 989 699 рублей 97 копеек, а также 39 981 рубль 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 651 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе  ООО «Теплохим» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно заключения эксперта, причиной возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, являются нарушения, допущенные при производстве работ, предшествующих устройству полимерного покрытия пола, нарушена ровность стяжки основания покрытия. Предыдущие работы, по устройству бетонной стяжки выполнялись другим подрядчиком. Произведенной экспертизой не обнаружено каких-либо недостатков нанесенных ответчиком полимерных покрытий, не соответствия их требованиям договоров подряда, проектно-технической документации или иным требованиям. Из пояснений истца и при осмотре помещений в ходе проведения экспертизы установлено, что результаты работ используются истцом по их назначению. Истец принял работы по устройству бетонных полов и по устройству полимерного покрытия, приступил к эксплуатации помещений, доказательств непригодности использования полимерных покрытий истец не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Компания Демидовская» (заказчик) и ООО «Теплохим» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 17.02.2011 № 02/11-2, от 14.03.2011  № 03/11-1, от 05.04.2011  № 04/11-1, от 17.05.2011 № 05/11-1, от 09.06.2011 № 06/11-1 и допсоглашение к нему от 19.10.2011 № 1, от 29.07.2010 № 07/10-1 и допсоглашение к нему от 01.09.2010 № 1, от 28.04.2011 № 04/11-3, от 15.07.2011 № 07/11-2.

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязался выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола из эпоксидных материалов в различных помещениях принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81.

По каждому из договоров стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ.  

Ответчик выполнил работы, а заказчик принял выполненные работы по следующим актам  о приемке выполненных работ: № 14 от 23.09.2010 на сумму 198 000 руб., № 15 от 23.09.2010 на сумму 462 002 руб., № 18 от 31.05.2011 на сумму 320 тыс. рублей,  № 8 от 25.03.2011 на сумму 200 тыс. рублей, № 15 от 29.04.2011 на сумму 227 750 рублей, № 19 от 31.05.2011 на сумму 430 тыс. руб, № 20 от 31.05.2011 на сумму 550 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору от 09.06.2011 № 06/11-1 по устройству полимерного покрытия пола в производственном помещении ООО «Компания Демидовская», представил заказчику акт № 52 от 29.12.2011 на сумму 75 001 руб. Истец  работы по указанному акту не принял.

Ответчик выполнил работы по договору от 15.07.2011 № 07/11-2 по устройству полимерного покрытия пола в производственном корпусе ООО «Компания Демидовская», представил заказчику акт № 40 от 28.10.2011 на сумму 567 000 руб. Истец  работы по указанному акту не принял.

Согласно пункту 4.1 договоров подрядчик обязуется произвести, в случае некачественного выполнения работ, исправление всех обнаруженных дефектов за свой счет в кратчайшие сроки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления акта заказчик назначает квалификационную экспертизу с составлением соответствующего акта.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договорам, и составляют 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

21.12.2011 истец направил ответчику претензию в которой сообщил об обнаруженных дефектах выполненных работ в виде неровного, шероховатого покрытия полов, трещин в покрытии, образования пузырьков. Также обратился с просьбой направить представителя для составления дефектного акта и согласования порядка устранения недостатков,  а также потребовал представить журналы производства работ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец в письме от 23.01.2012 сообщил об отказе от исполнения договоров на основании ст.723 ГК РФ и п.15.1 договоров и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ и возмещения стоимости испорченных материалов, предоставленных заказчиком, в размере 3 188 500 руб.

Письмом от 17.02.2012 ответчик сообщил истцу, что на объекте имеется вздутие лакокрасочного покрытия, нанесенного истцом, а не полимерного покрытия; претензии по невыполнению подрядчиком каких-либо технологических операций носят предположительный характер; а наличие трещин в покрытии (коридор) обусловлено либо некачественным исполнением строительного проекта в целом, либо некачественно выполненной цементной стяжкой пола, однако данные работы ответчик не производил и не может нести ответственность за их некачественное выполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции всего заказчиком приняты работы и подписаны акты на сумму 2 387 752 руб., не подписаны акты на сумму 1 047 001 руб. 62 коп.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 210 500 руб. (л.д.26 – 83 т.3). Стоимость принятых ответчиком по договорам работ, размер перечисленных денежных средств заказчиком в оплату за выполненные работы и стоимость не принятых ответчиком работ стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С учетом приведенных правовых норм предметом договора строительного подряда является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат (в виде определенного объекта либо иного результата) заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации, т.е. обеспечить соответствие результата работ предусмотренным технической документацией требованиям.

Исходя из природы и смысла договора подряда, требования к результатам работ, их объемам, характеру определяет заказчик, в связи с чем именно на нем лежит обязанность разработки и предоставления подрядчику технического задания на производство работ.

Как следует из материалов дела, техническая документация для выполнения работ  по полимерному покрытию пола из полимерных материалов по указанным договорам заказчиком не составлялась и подрядчику не передавалась.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По ходатайству ООО «Компания Демидовская» судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объемов, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ на объектах, расположенных по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д.81, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Промгражданпроект», Сазонову А.П.

Как следует из заключения эксперта № 039 от 06.07.2012, ремонтно-строительные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам. Экспертом установлены многочисленные отклонения поверхности от плоскости (4-6 мм), отклонения от горизонтальности (0,2-0,4%), трещины в стяжке покрытия и многочисленные вздутия. Причиной возникновения недостатков экспертом указаны нарушения, допущенные при производстве работ, предшествующих устройству покрытия пола, – нарушена ровность стяжки основания покрытия. Эксперт также указал, что причиной возникновения недостатков в виде вздутий явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо демонтировать покрытие, восстановить стяжку и выполнить покрытие повторно. Эксперт пришел к выводу, что установленные недостатки являются неустранимыми.

Стоимость работ устранения недостатков составляет 4 580 559 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручалось тому же эксперту. При проведении дополнительной экспертизы установлена площадь покрытия пола подлежащая демонтажу для устранения вздутий – 58,8 кв.м.

Для пояснения выводов экспертизы судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Сазонов А.П.

Экспертом Сазоновым А.П. даны следующие пояснения и уточнения произведенных им исследований. Установленные в экспертном заключении отклонения поверхности от плоскости 4-6 мм представляют собой неровности пола в виде волнообразных отклонений. Указанные отклонения возникли в связи с нарушением плоскости бетонной стяжки. Данный недостаток признан неустранимым, поскольку его нельзя устранить путем нанесения дополнительного полимерного покрытия и необходимо произвести демонтаж покрытия, восстановление стяжки и выполнение повторного покрытия полимером. В экспертном заключении не оценивался вопрос о возможности эксплуатации пола с указанными недостатками. Эксперт пояснил, что эксплуатация пола возможна, но с ограничениями. В качестве ограничений эксплуатации может служить возможное скопление агрессивных жидкостей в имеющихся неровностях. Перед нанесением полимерного покрытия подрядчику следовало произвести контроль качества бетонной стяжки, данная обязанность распространяется после выполнения работ по шлифовке. Установленные экспертизой многочисленные отклонения от горизонтальности представляют собой уклон пола. Из представленных эксперту актов КС -2 и договоров следует, что стороны не предусматривали разуклонку пола, отсюда экспертом сделан вывод, что пол не должен иметь уклон. В связи с чем имеющийся уклон пола оценен экспертом как недостаток работ. При этом проектная документация на устройство полимерного покрытия эксперту не