Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А68-1364/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставлялась. При указанном недостатке, эксплуатация полов возможна с ограничениями. Указанные недостатки  приведут к уменьшению срока эксплуатации полимерного покрытия в связи с ускоренным его стиранием  на выступающих частях поверхности пола. Нормативы сроков эксплуатации полимерного покрытия в экспертном исследовании не оценивались, поэтому эксперт не смог пояснить приведут ли к уменьшению срока эксплуатации полимерного покрытия выявленные недостатки пола. Устройство полимерного покрытия такого вида относится к изоляционно-отделочным работам. Эксперт указывает, что вышеуказанные недостатки могли быть образованы в результате процесса шлифования стяжки пола,  также могли образоваться в результате изначально неровной бетонной стяжки. В связи с тем, что работы по устройству бетонной стяжки являются скрытыми, то выяснить причину возникновения установленных недостатков в процессе экспертного исследования не представлялось возможным.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что возможность эксплуатации пола при наличии установленных недостатков им не исследовалась. В судебном заседании он указал, что эксплуатация пола с такими недостатками возможна, но с ограничениями, которые связаны с возможным скоплением агрессивных жидкостей в неровностях.

При этом ни эксперт, ни истец не привели каких-либо доказательств невозможности использования по назначению поверхности  пола и полимерного покрытия. Как пояснил эксперт,  отклонения полимерного покрытия от плоскости до 4 мм является допустимым и не относится к недостаткам. Отсюда следует, что установленное отклонение на 4-6 мм превышает нормы на 2 мм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что скопление в неровностях пола какой-либо жидкости, не может являться причиной невозможности эксплуатации поверхности пола либо ее затруднении, поскольку технические требования допускают неровность до 4 мм, что в любом случае приведет к скоплению жидкости. Эксперт не предоставил обоснований почему неровность, превышающая нормативную на 2 мм приведет к скоплению агрессивных жидкостей, а  нормативная неровность в 4 мм к такому скоплению жидкостей не приведет и эксплуатация поверхности пола при неровности в 4 мм не будет иметь ограничений.

В отношении недостатков отклонения поверхности пола от горизонтальности эксперт пояснил, что отнес их к недостаткам лишь потому, что  стороны не представили  проектные решения, из которых бы следовало, что поверхность пола должна иметь уклон. В отношении ограничений возможности использования поверхности пола с таким недостатком также сослался на скопление агрессивных жидкостей в неровностях. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон и самого эксперта, в помещениях установлены сливы, наличие которых предусматривает необходимость уклона как раз для удаления жидкостей с покрытия пола. При указанных обстоятельствах наличие такого уклона пола не может быть отнесено к недостаткам.

Из пояснений эксперта следует, что указанные отклонения по горизонтальности и плоскости установлены им при использовании двухметровой линейки и обычным осмотром установить такие недостатки не представляется возможным.

Из изложенного следует, что установленные отклонения поверхности пола являются незначительными, никак не препятствуют использованию пола по назначению как для прохода людей, так и для проезда механизмов.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, бетонную стяжку в указанных помещениях выполняло ООО «Компания Демидовская Люкс», работы по устройству которой приняты истцом без замечаний. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в процессе исследования не представлялось возможным установить достоверную причину образования отклонений поверхности пола по горизонтальности и плоскости. Такие отклонения могли возникнуть в результате неровности устройства самой стяжки либо нарушения технологии шлифовки стяжки подрядчиком перед нанесением полимерного покрытия. Как пояснил эксперт, нарушение технологии шлифовки поверхности стяжки подрядчиком могло выразиться в неровном шлифовании. Иными словами сотрудники подрядчика при шлифовании могли производить действия по шлифованию бетонной стяжки на одном месте до тех пор, пока в предполагаемой ровной поверхности стяжки не образовались углубления до 6 мм. Суд не может принять такую позицию, поскольку такие действия сопряжены не просто с некачественностью работ, а с умышленным ухудшением их результата.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и отсутствии оснований полагать, что подрядчиком при шлифовке бетонной стяжки были допущены нарушения технологии производства работ, что могло привести к возникновению указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за установленные недостатки и в порядке статьи 716 ГК РФ. Выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договоров и приняты заказчиком, а также могут использоваться по назначению без ограничений. То есть ответчиком принят результат работ, согласованный договором. Установленные отклонения по горизонтальности и плоскости не влияют на качество выполненных работ. Устранения таких недостатков не требуется, что подтверждается беспрепятственной эксплуатацией поверхности пола в спорных помещениях истцом. Обратного истцом не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат работ, выполненных подрядчиком может использоваться для указанной в договоре цели без каких-либо ограничений. В этой связи, переделка пола со снятием полимерного покрытия и выполнением новой бетонной стяжки не только не может быть произведено за счет подрядчика, но и не имеет смысла вообще.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло каких-либо убытков в результате выполненных ответчиком работ. Более того, выявленные экспертом недостатки являются не существенными, не состоят в причинной связи с работами, выполненными ответчиком на объекте.

Экспертом также установлено наличие трещин в покрытии и стяжке пола. Как пояснил эксперт, образовавшиеся трещины в поверхности пола не относится к работам ответчика, поскольку связаны с устройством самой бетонной стяжки.

В отношении установленного экспертом недостатка в виде появления вздутий полимерного покрытия, представитель истца пояснила, что  в рамках данного спора, взыскание убытков по данному недостатку истцом не заявлялись. Заявленные ко взысканию убытки связаны с устранением недостатков по плоскости и горизонтальности полимерного покрытия. Указанная позиция истца изложена в письменном заявлении представленном суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не оценивает указанный недостаток в рамках данного спора.

Эксперт в своих пояснениях также указал, что наличие неровностей поверхности пола может привести к ускоренному износу полимерного покрытия на его выступающих участках. Суд считает такую позицию эксперта несостоятельной, поскольку такой вывод является предположительным и не подтверждается соответствующим обоснованием с указанием нормативного периода службы полимерного покрытия, коэффициентов износа по сроку, зависимость и изменение срока эксплуатации  от наличия  выступающих частей и углублений в поверхности пола. Кроме того, как указывалось ранее, нормативными требованиями допускается отклонение поверхности до 4 мм, что в любом случае предусматривает наличие выступающих частей и углублений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не производил работ по устранению недостатков выполненных работ. Как было установлено при проведении экспертиз, истец пользуется результатом работ, выполненных ответчиком.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по предусмотренному договором назначению истец суду не представил.

Из анализа выводов экспертизы, пояснений эксперта и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества работ являются незначительными и не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков, связанных с результатом работ ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «Компания Демидовская» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по госпошлине по иску и по оплате экспертизы относятся на последнего.  

С истца в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию  2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2012 по делу № А68-1364/12 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Теплохим» 2 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.В. Каструба

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова