Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу n А54-6954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   09.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – представителя                         Скворцовой О.В. (доверенность № 432 от 20.10.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу  № А54-6954/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товаров в сумме 1 031 548 рублей 81 копейки за период с 26.01.2011 по 30.05.2011.

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован установлением факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров и отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при расчете пени истец существенно превысил действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Кодекса, апеллянт указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Податель жалобы отмечает, что приведенные истцом доводы о причиненном ущербе являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. По мнению апеллянта, размер неустойки должен быть снижен и рассчитан исходя из двукратной ставки Банка России (8, 25 % годовых). Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что ссылка суда на сложившуюся судебную практику является неверной, поскольку только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2010 заключен договор поставки № 124, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной.  

В силу пункта 4.2 договора поставка по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору. 

За нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 8.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 23.08.2010 № 124 продавец обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 224 360 английский фунтов стерлингов в течение 22 недель с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара по позициям 15-16, 20 спецификации на сумму 926 232 рублей 01 копейки по товарной накладной от 14.03.2011 № 7/2011  и по позициям 1-14, 17-19 спецификации на сумму                   9 389 256 рублей 11 копеек по товарной накладной от 26.05.2011 № 23/2011. Фактически товар был получен истцом 21.03.2011 и 31.05.2011 соответственно, о чем свидетельствуют отметки в вышеназванных товарных накладных. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.08.2011 № 124, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как видно, факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поэтому правильным является вывод суда области о том, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара и ответчиком данный факт не оспаривался, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.01.2011 по 30.05.2011 в сумме 1 031 548 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Отклоняя довод ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81)  по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая правомерность начисления  неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции счел мотивированными доводы истца о том, что  нарушение сроков поставки  может привести к несвоевременному ремонту изношенного оборудования на опасном производственном объекте, что создает угрозу для жизни и здоровья человека и для окружающей среды.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами без разногласий согласован пункт 8.2 договора, в котором прямо установлено, что в случае просрочки обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере  0,1 %  от стоимости товара  за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Указанное условие ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке данный пункт недействительным не признан.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2    Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,                         ООО «Техноснаб» должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что установленная пунктом 8.2 договора поставки ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара ограничена 10 % стоимости непоставленного товара, что само по себе снижает ответственность поставщика за нарушение обязательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, отказ в снижении неустойки  не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81, согласно которой при снижении размера взыскиваемой неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Кодекса, а также пунктов 1 и 2  постановления Пленума № 81 являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Ссылка апеллянта на то, что приведенные истцом доводы о причиненном ущербе являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально, противоречит нормам статьи 330 Кодекса  о том, что кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума № 81, согласно которым кредитор для опровержения  заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно, истец, воспользовавшись вышеприведенным правом, направил в суд первой инстанции свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление с приложением письменного доказательства – копии годового графика планово – предупредительного ремонта компрессорного оборудования цеха № 12 установки ХВО – 2 на 2012 год (л. д. 70 – 72).

В связи с этим доводы, заявляемые в суде апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе