Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А62-5887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012     № 124.

Подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Указанная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объема (количества) коммунального ресурса, определенного исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Истец для определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, применил показания приборов учета, которые не отвечают признакам коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих согласование в качестве общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома, истцом не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не принял в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электроэнергии указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя о том, что согласно действующему законодательству установление коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг является  необязательным.

 Довод апелляционной жалобы о правомерном применении истцом для определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, показаний приборов учета, установленных на подстанциях, подлежит отклонению, поскольку указанные приборы не отвечают признакам коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и определять объем поставленной электроэнергии на основании их показателей недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение объема поставленной в многоквартирные дома поселка Карманово и деревни Ельня Гагаринского района Смоленской области при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, должно осуществляться исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии или показаний индивидуальных приборов учета.

На основании сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и занимаемых ими помещениях с указанием лицевых счетов для осуществления расчетов за электроэнергию ответчик произвел контррасчет объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, согласно которому исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в июне 2012 года в многоквартирные дома поставлено 102 276 кВт/ч (л. д. 84 – 92).

Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Исходя из стоимости оплаченной электроэнергии гарантирующим поставщиком перечислена сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из объема электроэнергии, равного 102 276 кВт/ч, что не оспаривается сторонами.

            Оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии в ином объеме не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по делу                    № А62-3348/2012 с аналогичными обстоятельствами (л. д. 174 – 185).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «МРСК Центра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 по делу № А62-5887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва,      ОГРН 1046900099498,  ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова