Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А62-4551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон по перевозке товара.

Согласно положениям статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

При этом порядок оформления путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания названных услуг налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры, акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 69 – 138).

При исследовании актов налоговым органом обоснованно установлено, что они не содержат информации о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, а также какие-либо экспедиторские документы, путевые листы заявителя ни в ходе налоговой проверки, ни первоначально в суд не представлены. Отсутствие данных документов подтверждается протоколами допроса директора ЗАО «СКЗ» Щелокова С.Н. от 29.11.2011 и менеджера отдела маркетинга и сбыта Сафроненковой М.А. от 01.12.2011, которые поясняли, что товарно-транспортные накладные в адрес ООО «Техстрой», ООО «Герта» и ООО «Парма» не выставлялись, путевые листы и экспедиторские расписки водителям не выдавались, командировочные удостоверения не оформлялись. При этом представители ЗАО «СКЗ» пояснили, что требования инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных являются незаконными, так как представление таких документов в рассматриваемом случае не требуется, поскольку оказанные ООО «Техстрой», ООО «Герта» и ООО «Парма» транспортные услуги подтверждаются актами оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по делу 18.10.2012 ЗАО «СКЗ» представлены в суд товарно-транспортные накладные за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, подтверждающие оказание транспортных услуг (т. 5, л. д. 7 – 133). При исследовании данных товарно-транспортных накладных установлено, что они не отвечают требованиям вышеуказанных норм, а также содержат недостоверную и противоречивую информацию. Во всех товарно-транспортных накладных не заполнены следующие графы: транспортные расходы, номер удостоверения водителя, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения, к путевому листу №, срок доставки груза, вид перевозки, № путевого листа, отметки о составленных актах; во многих товарно-транспортных накладных не заполнены графы «дата отпуска груза грузоотправителем», «дата получения груза грузополучателем». Отдельные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения относительно указания фамилий водителей, перевозивших груз (на первой странице товарно-транспортной накладной указана одна фамилия, на второй – другая), а также о датах отпуска и получения груза (т. 6, л. д. 1 – 7).

Все представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о регистрационных номерах транспортных средств, перевозивших груз. Согласно информации, представленной ГИБДД по Смоленской области от 25.10.2012, указанные в товарно-транспортных накладных регистрационные номера транспортных средств либо никогда не присваивались этим транспортным средствам, либо присвоены автотранспортным средствам идентичных марок в иной период времени – значительно позднее дат, указанных в представленных товарно-транспортных накладных; во многих товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера автомобилей региона 67 (Смоленская область), которые вообще в базе ГИБДД по Смоленской области не зарегистрированы (т. 6, л. д. 46 – 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные документы противоречивыми и усомнился в их достоверности.

Иные документы, включая представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг, подписанные ООО «Техстрой», ООО «Герта» и ООО «Парма», правомерно не приняты в качестве доказательств оказания транспортных услуг, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлено следующее: невозможность ООО «Техстрой», ООО «Герта» и ООО «Парма» осуществить перевозки грузов вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации относятся к категории фирм «однодневок»; фактическое местонахождение организаций не установлено; должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган; перечисление денежных средств вышеуказанными перевозчиками сторонним организациям за транспортные услуги не производилось, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, снимаются наличными.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2011 № 54/2011 представленные от имени указанных контрагентов документы имеют идентичное электронное форматирование, распечатаны с одной электронной формы (файла) и имеют один источник происхождения (договоры, счета-фактуры, доверенности). Документы, подписанные от имени этих организаций лицами, указанными в них, подписаны другими лицами (т 3, л. д. 39 – 53;               т. 4, л. д. 19 – 46).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 30.03.2012 № 18-06/14 в его оспариваемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу № А62-4551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова