Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А62-5043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписками ОАО «Банк Возрождение» за период с  04.04.2011 по 31.12.2011, КБ «СДМ-Банк» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Документов, подтверждающих оплату ООО «Партнер НК», якобы              оказанных (выполненных) услуг (работ), иными способами (актов зачета взаимных требований, договоров переуступки права требований), обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора общества Шемякиной М.М. от 06.03.2012  все работы по капитальному ремонту вакуумных установок выполнялись как работниками ООО «АнВик», так и работниками ООО «Партнер НК».

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие работы выполнялись работниками ООО «АнВик», а какие работы выполнялись ООО «Партнер НК».

Признавая несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей                        позиции на то, что капитальный ремонт вакуумных установок осуществлялся обществом для ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (далее по тексту – ОАО «ВОМЗ»), суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ОАО «ВОМЗ» не подтверждают выполнение работ                            по капитальному ремонту вакуумных установок, а также проведение пусконаладочных работ и работ по гарантийному и сервисному обслуживанию этих вакуумных установок                           ООО «Партнер НК».

Из пояснений директора ООО «АнВик» Шемякиной М.М. следует, что вакуумные установки для проведения ремонта доставляются на склад в п. Голынки транспортом общества; ремонт производится как силами ООО «АнВик», так и с привлечением рабочих ООО «Партнер НК»; монтаж, пуско-наладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание производится на ОАО «ВОМЗ».

Согласно договору субподряда от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, а также счету-фактуре от 29.09.2011 № ВУ000011 и акту от 29.09.2011 № С0000011 ООО «Партнер НК» осуществлялись, в частности, монтаж, пусконаладочные работы, сервисное и    гарантийное обслуживание ВУ-1А, инвентарный номер 01043051. Однако документов, подтверждающих доставку рабочих ООО «Партнер НК» для проведения указанных работ в г. Вологду, ООО «АнВик» не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                            ООО «АнВик» не подтвердило реальность хозяйственных операций с                             ООО «Партнер НК».

Кроме того, судом также установлено, что  ООО «АнВик» (комитент) 01.04.2011 заключило с ООО «Партнер НК» (комиссионер) договор комиссии на оказание услуг                № 01-04/2011, согласно которому комиссионер обязуется по поручению                            комитента совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента: посредничество при совершении биржевых сделок путем принятия поручений клиентов и совершения биржевых сделок; представление интересов клиентов путем ведения биржевых операций и совершения биржевых сделок от имени клиентов за их счет, от своего имени за счет клиентов и от имени клиентов за свой счет; консультирование клиентов по вопросам, связанным с совершением биржевых сделок; документальное оформление биржевых сделок; представление биржевых договоров к регистрации биржей.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет                              2 миллиона рублей, окончательная – определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных в спецификациях.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора по исполнении поручения комиссионер получает вознаграждение в размере 1, 5 % от стоимости сделки. Оплата производится в рублях не позднее 60 дней после выполнения работ; возможна предоплата.

В подтверждение выполнения следок по указанному договору обществом представлены: договор комиссии на оказание услуг от 01.04.2011 № 01-04/2011, акты выполненных работ от 31.07.2011 № 58, от 31.08.2011 № 74, от 30.09.2011 № 91; счета-фактуры от 31.07.2011 № 0000058, от 31.08.2011 № 0000074,  от 30.09.2011 № 0000091, отчеты комиссионера за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации                                         от 20.02.1992 №  2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (далее по тексту – Закон № 2383-1) под товарной биржей понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и                                            регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

В силу статьи 5 Закона № 2383-1 организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона № 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов «биржа» или «товарная биржа».

В соответствии со статьей 7 Закона № 2383-1 биржевой сделкой                              является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей. Сделки, совершенные на бирже, но не соответствующие требованиям, предусмотренным                     пунктом 1 настоящей статьи, не являются биржевыми. Гарантии биржи на такие сделки не распространяются.

Биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (пункт 1 статьи 12 Закона № 2383-1).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2383-1 установлено, что под биржевыми посредниками в целях настоящего Закона понимаются брокерские фирмы, брокерские конторы и независимые брокеры.

 В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 2383-1 отношения между биржевыми посредниками и их клиентами определяются на основе соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 Положения о лицензировании                                деятельности биржевых посредников и биржевых брокеров, заключающих в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.03.2010 №  111, биржевой                             посредник (брокер) ежегодно в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года представляет в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков сведения о договорах, являющихся производными финансовыми инструментами, заключенных биржевым посредником (брокером) за отчетный период, представляемые по форме согласно приложению № 7, и сведения об открытии и использовании специальных клиентских счетов, представляемые по форме согласно приложению № 8.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие именно работы выполнялись                        ООО «Партнер НК» в рамках упомянутого договора, с какой периодичностью осуществлялось консультирование работников по биржевым сделкам, какие биржевые сделки были совершены и на какой бирже они регистрировались, поскольку данные акты носили обезличенный характер.

Как установлено судом и подтверждается информацией, имеющейся в сети Интернет на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, ООО «Партнер НК» не является участником биржевой торговли, лицензии у него не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованно заключение о том, что указанная организация не могла осуществлять посреднические услуги при заключении биржевых договоров.

Отклоняя доводы ООО «АнВик» о том, что ООО «Партнер НК» могло осуществлять деятельность через биржевых посредников, суд первой                                  инстанции обоснованно указал, что ни ООО «Партнер НК», ни ООО «АнВик» не представлены договоры между биржевыми посредниками и заказчиками на осуществление биржевых услуг, которые в силу статьи 25 Закона о товарных биржах и биржевой торговле носят обязательный характер, а также биржевые договоры,                    которые в силу статьи 7 названного Закона должны быть зарегистрированы на бирже. Документы, позволяющие установить, на какой бирже фактически заключались договоры, обществом  в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ООО «Партнер НК» сообщило ИФНС России № 43 по г. Москве, что не может представить документы по взаимоотношениям с ООО «АнВик», так как взаимоотношения и взаиморасчеты с ООО «АнВик» отсутствуют.  

Согласно расчетному счету ООО «Партнер НК» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 денежные средства от ООО «АнВик» в качестве оплаты за                                     услуги по капитальному ремонту, договору комиссии не поступали, ООО «Партнер НК» также никому не перечисляло денежные средства за вышеуказанные услуги и работы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных            ООО «АнВик» отчетов комиссионера за июль-сентябрь 2011 года невозможно      установить, какие посреднические услуги фактически оказывались комиссионером;              кто и каким образом их оказывал; какими документами подтверждается        консультирование работников ООО «АнВик»; как документально оформлялись               биржевые договоры до регистрации их на бирже, а также кто после документального оформления биржевых договоров осуществлял регистрацию их на бирже.

Оказание ООО «Партнер НК» для общества услуг по                            информационному обслуживанию о местонахождении вагонов, проведению работ по маркетингу цен на российском рынке, осуществлению предварительных переговоров по заключению договоров и представлению информации о товарах и ценах на рынках Российской Федерации (указаны в отчетах комиссионера) также материалами дела не подтверждается.

Более того, как указано выше, ООО «Партнер НК» отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АнВик».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование                                  своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АнВик» не подтвердило реальность хозяйственных операций с                             ООО «Партнер НК». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  ООО «АнВик» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                   обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм                  процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года по делу                               № А62-5043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнВик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова