Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А68-8380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом с 13.02.2012 до 13.03.2012.

Конкурсным управляющим сформирована инвентаризационная комиссия в составе: ликвидатора Белякина А.Е., руководителя Грибанова В.Д., бухгалтера                   ООО «СоюзСпецЭксперт» Прохоровой Е.М., директора ООО «СоюзСпецЭксперт» Ивановой Е.И., старшего эксперта по работе с активами ОАО «Россельхозбанк» Перевалова Е.С., старшего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ОАО «Россельхозбанк» Кузьмина О.В., под председательством                Зубанова Д.А.

Однако с приказом от 13.01.2012 № 1 члены комиссии Перевалов Е.С. и            Кузьмин О.В. ознакомлены лишь 01.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, уважительных причин бездействия Зубанова Д.А. в ознакомлении членов комиссии с приказом и тем самым исключение работы комиссии до 01.03.2012 судом не установлено.

В связи с этим 13.03.2012 управляющий издал приказ № 2 о продлении срока инвентаризации имущества до 30.04.2012.

При этом инвентаризацию имущества проводило  ООО «СоюзСпецЭксперт» по договору на оказание услуг инвентаризации от 13.01.2012 с оплатой по дополнительному соглашению от 13.01.2012 № 1 в размере 897 тыс. рублей.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим представлены: инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости: земельные участки) от 05.03.2012 № 1 – 123 позиции; инвентаризационная опись основных средств (движимые объекты: оборудование, машины, механизмы) от 16.04.2012 № 2 – 196 позиций; инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости: здания, сооружения) от 24.0.2012 № 3 – 84 позиции; инвентаризационная опись основных средств (объекты движимого имущества: транспортные средства, прицепная и самоходная техника) от 27.04.2012 № 4; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 № 5; а также описи от 30.01.2012 № 8.1, от 25.05.2012 № 8.2, от 25.05.2012 № 8.3 рабочего скота и продуктивных животных, птиц и пчелосемей.

В отчете о деятельности управляющего от 27.08.2012 указано, что итоги инвентаризации по акту переданы конкурсному управляющему 26.06.2012, по истечении 6 месяцев с момента подписании приказа.

Так, в определении Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу           № А68-11725/11 судом указано, что на дату рассмотрения жалобы кредитора – 13.06.2012 Зубановым Д.А. не представлены документы, подтверждающие завершение инвентаризации крупного рогатого скота должника, и указано на бездействие арбитражного управляющего по затягиванию сроков проведения инвентаризации.

В пояснениях от 05.09.2012 Зубанов Д.А. ссылается на то, что сроки проведения инвентаризации законом не установлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в состав инвентаризационной комиссии входили бывшие руководители ООО «Грибаново», сотрудники ООО «СоюзСпецЭксперт», сотрудники ОАО «Россельхозбанк». Руководитель, ликвидатор ООО «Грибаново» обладает сведениями о составе и местонахождении имущества должника. ООО «СоюзСпецЭксперт» привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по инвентаризации по договору с оплатой за счет имущества должника в размере 897 тыс. рублей. Подобные условия договора предполагают наличие высокой квалификации  сотрудников в области инвентаризации имущества должника.

С учетом сроков проведения конкурсного производства, предусмотренных  пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ, того факта, что инвентаризация проводилась привлеченной организацией с оплатой за счет имущества должника, суд обоснованно посчитал срок проведения инвентаризации неразумным.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Грибаново» введено решением арбитражного суда от 28.12.2011. Ознакомление работников с уведомлением о возможном предстоящем увольнении осуществлялось с июня 2012 года, что подтверждается отметками работников, то есть спустя 6 месяцев с введения конкурсного производства. На предприятии в это время числился 131 человек.

Кроме того, в июне 2012 года уведомлены не все работники, о чем свидетельствует отсутствие отметок об ознакомлении. Бездействие управляющего подтверждается изданным приказом о расторжении трудового договора с работниками (увольнении) от 29.06.2012.

При этом 11.01.2012 управляющим заключен договор  с ООО «Эксперт» на оказание услуг с оплатой 100 тыс. рублей в месяц. В акте от 15.02.2012  № 1 об оказании услуг за январь 2012 года указано, что исполнитель провел уведомление работников заказчика о предстоящем увольнении, а следовательно, данная услуга выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Зубанова Д.А. была возможность, несмотря на большую численность работников, исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан   предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 о признании           ООО «Грибаново» несостоятельным (банкротом) указано, что по данным представленного ликвидатором должника баланса у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 51 331 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации от 17.01.2012 № 2, подписанному Зубановым Д.А. и Белякиным А.Е., управляющему переданы, в частности, договоры лизинга за 2006 – 2007 годы, договоры за 2009 – 2011 годы, статистические отчеты за 2010 год, кредитные договоры за 2007 – 2011 годы, балансы за                          2008 – 2011 годы. Следовательно, о дебиторской задолженности ему стало известно 17.01.2012.

При этом согласно отчету управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.08.2012 ему стало известно о дебиторской задолженности в мае 2012 года. В этот же период разосланы письма-уведомления дебиторам.

Указанный факт подтверждается почтовыми квитанциями, датируемыми маем  2012 года, направленными Зубановым Д.А. в адрес дебиторов должника.

Один из дебиторов – ООО «ЛБР-Агро-Маркет» уведомлен управляющим в июле 2012 года.

Согласно акту от 18.06.2012 № 5 об оказании услуг за май 2012 года                       ООО «Эксперт» провело анализ дебиторов ООО «Грибаново», подготовило претензии для взыскания дебиторской задолженности. В судебном порядке дебиторская задолженность не взыскивалась.

В отчете управляющего о своей деятельности от 27.08.2012 указано, что в настоящий момент реестр дебиторов формируется.

С учетом изложенного уважительных причин бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника судом первой инстанции не установлено.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 по делу № А68-11725/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При определении наказания за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение суд первой инстанции правомерно указал, что            частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено Зубановым Д.А. по неосторожности, поскольку  он предвидел наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно, без наличия на то достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                        № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Настоящему решению предшествовал ряд решений Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу № А68-11512/11; от 13.04.2012 по делу № А68-338/12; от 28.04.2012 по делу № А68-1315/12; от 18.05.2012 по делу № А68-2559/2012; от 23.05.2012 по делу № А68-3375/12; от 13.06.2012 по делу № А68-2889/12; от 07.06.2012 по делу             № А68-3502/12; от 28.06.2012 по делу № А68-3810/12; от 03.07.2012 по делу                           № А68-3071/12; от 03.07.2012 по делу № А68-3070/12 о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Д.А. к административной ответственности по части 3                   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3500 рублей, 3000 рублей,  4500 рублей, 3500 рублей, 4500 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей.

При этом по восьми решениям арбитражного суда штраф уплачен Зубановым Д.А. после предъявления управлением заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина управляющего установлена, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Зубанова Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 12.12.2012 по настоящему делу указаны выводы, основанные исключительно на доводах заявителя по делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Зубанов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Зубанов Д.А. при наличии статуса индивидуального предпринимателя вправе заниматься любым видом предпринимательской деятельности без факта наличия (отсутствия) статуса арбитражного управляющего.

При назначении