Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А09-6383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечская ПМК-226» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу № А09-6383/2012 (судья Малюгов И.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – Короткой Р.Н. (доверенность от 05.02.2013, паспорт), от инспекции – Власенко В.Н. (доверенность от 21.01.2013 № 6, удостоверение),                   Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5, удостоверение), установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Унечская ПМК-226» (далее – общество), по результатам которой принято решение от 27.03.2012 № 11 (далее – решение инспекции), утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.05.2012.

Решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и применен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Основаниями для принятия данного решения явились выводы инспекции о том, что сведения в документах, представленных обществом для подтверждения взаимоотношений с ООО «Мосстрой» и  ООО «Арконт», недостоверны и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ними.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда области от 25.10.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Свою позицию суд первой инстанции основывает на представленных инспекцией доказательствах того, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых документально не подтверждена. Вовлечение в схему хозяйственных операций посреднических фирм, обладающих лишь юридической правоспособностью, но отсутствием материально-технических ресурсов экономически нецелесообразно и неоправданно и направлено лишь на снижение налоговых обязательств общества.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу части 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в частях 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (часть 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 53). О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя материалы дела, суд обоснованно указал, что представленными доказательствами подтверждается невозможность реального выполнения ООО «Мосстрой» и ООО «Арконт» подрядных работ по заказу общества в течение проверяемого периода.

В частности, ООО «Мосстрой» и ООО «Арконт» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, и включены в реестр фирм-однодневок по признакам: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Названные общества не представляют отчетность в налоговые органы, документы от имени их руководителей подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, основные средства и запасы ООО «Мосстрой» и ООО «Арконт» по данным плательщиков отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «Арконт» по ОКВЭД является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (51.38.1).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мосстрой» установлено, что отсутствуют расчеты за коммунальные платежи, за электроэнергию, теплоэнергию, зарплата. Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Унечская ПМК-226» за субподрядные работы по мере накопления в тот же день или на следующий день направлялись на оплату за электроинструменты, за технологическое оборудование.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арконт» установлено, что в 2009 году поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Унечская ПМК-226» за субподрядные работы и другие денежные средства по мере накопления на следующий день направлялись на оплату за рыбопродукцию, за товар, на погашение процентных займов физическим лицам, в том числе на пластиковые карты физическим лицам. В 2009 году ООО «Унечская ПМК-226» являлось единственным покупателем субподрядных работ, поставщики работ не прослеживались. Кроме того, установлено отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров, за аренду помещений и т.д.) по расчетному счету, уплата налогов проходила в минимальных размерах. В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии ведения ООО «Арконт» хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлено, что в договоре подряда между ООО «Унечская ПМК-226» (подрядчиком) и ОАО «Тонус» (заказчиком) указаны более ранние календарные сроки выполнения работ (начало и окончание работ), чем в договоре подряда между ООО «Унечская ПМК-226» (подрядчиком) и ООО «Мосстрой» (субподрядчиком); счет-фактура выставлена ООО «Унечская ПМК-226» заказчику раньше, чем была выставлена счет-фактура ООО «Мосстрой» обществу; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены не по форме № КС-2,                № КС-3.

В отношении ООО «Арконт» установлена аналогичная ситуация.  По представленным документам отличается не только наименование и объем работ, подлежащих выполнению, но и календарные сроки их выполнения: начало работ и окончание работ, указанные в договоре между ЗАО «Компания “Вольфрам”» (заказчик) и  ООО «Унечская ПМК-226» (подрядчик), более ранние по сравнению с указанными в договоре между последним и ООО «Арконт» (субподрядчик); ООО «Унечская ПМК-226» сдает работы ЗАО «Компания “Вольфрам”» раньше, чем принимает у ООО «Арконт» по договору субподряда. Кроме того, установлено несоответствие в наименованиях выполненных работ в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009 № 2 между ООО «Унечская ПМК-226» (подрядчик) и ООО «Арконт» (субподрядчик) и в актах сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2009 № 1, № 2 между ООО «Унечская ПМК-226» (подрядчик) и ЗАО «Компания “Вольфрам”» (заказчик). Счета-фактуры выставлены подрядчиком заказчику раньше, чем была выставлена счет-фактура субподрядчиком Подрядчику.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную