Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А68-9492/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы управления предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

При таких обстоятельствах начисление управлению налога на прибыль организаций в сумме 2 789 014 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 469 634 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2008  год и на плановый период 2009 и 2010  годов» и Федерального  закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ                «О федеральном бюджете на 2009 год  и  на  плановый  период  2010  и  2011  годов»  в  связи  с  тем,  что  они  не относятся  к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Обязанность  по  уплате  налога  на  прибыль  подразделениями  вневедомственной  охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 Кодекса.   

В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном  бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ, статья 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008), примененные налоговым органом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена  до  перечисления  полученных  от  осуществления  услуг  по  охране  имущества средств в федеральный бюджет. 

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Кодекса, отклоняются судом, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании  с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 Кодекса снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 тыс. руб.

            Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Указанная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управлением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Тульской области от 29.10.2012 № 01-09/661@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области» Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области является правопреемником  Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области.

На основании изложенного заявление налогового органа о замене стороны подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

           Произвести замену стороны по делу – заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС № 5 по Тульской области.

           Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу                                    № А68-9492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова