Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А09-6839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей ответчика – муниципального образования «г. Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации – Ковалишина С.Н. (доверенность от 12.09.2012), Абрамова Ю.А. (доверенность от 02.04.2012), представителей третьих лиц – Финансового управления Брянской городской администрации – Романова Б.С. (доверенность от  23.01.2013),   комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области – Гришкиной С.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя истца –   открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  и третьих лиц –   Товарищества собственников жилья «Советская  52» и Финансового управления Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.11.2012 по делу  № А09-6839/2010 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации                        (ОГРН 1063250032504,  ИНН 3250067042) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 9 970 рубля 14 копейки (т. 1,                       л. д. 3–8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 9 094 рубля 84 копейки убытков за 2009 год (т. 2,                         л. д. 56–61). Судом уточнение принято.

Определением суда от 07.09.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советская,  52» (ОГРН 1033265004706, ИНН 3234035808) (т. 1 л. д. 1–2).

Определением суда от 12.10.2010, принятым в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ответчика – муниципального образования «г. Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации и муниципального образования «г. Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – комитет) и Финансовое управление Брянской городской администрации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – финансовое управление) (т. 1, л. д. 70–71).

Решением суда от 13.04.2011 (т. 2, л. д. 67–74) исковые требования общества удовлетворены частично: с муниципального образования взыскано 5 897 рублей                              31 копейка убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» и исходил из того, что при установлении размера платы на горячую воду для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы. Данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 144–157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  14.10.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставлены без изменения                    (т. 3, л. д. 49–55).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № ВАС-1514/12 (т. 3, л. д. 78–82) для пересмотра в порядке надзора отказано. При этом надзорная инстанция указала на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты. Так, согласно упомянутой правовой позиции возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сформированная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился 31.07.2012     (т. 3, л. д. 73–77)  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.04.2011 на основании пункта 5 части 22 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 130–132) заявление удовлетворено,  решение суда от 13.04.2011 по делу № А09-6839/2010 отменено.

Определением суда от 28.09.2012, принятым при новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской области и комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области (т. 3, л. д. 168–169).

Решением суда от 06.11.2012 (т. 4, л. д. 40–46) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств установления тарифа на горячее водоснабжение с нарушением действующего законодательства, а нормативный акт, установивший тариф, не признан недействительным. 

В апелляционной жалобе ОАО «БКС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 49–52). Отмечает, что при рассмотрении дела нормативные акты, устанавливающие тарифы на горячее и водоснабжения, не отменены, однако предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Ссылается на то, что истцом оспаривались нормативные акты, устанавливающие тарифы на горячее водоснабжение в установленном порядке. В настоящее время тарифы оспариваются Клинцовской городской администрацией.

В отзывах ответчик и третьи лица – Финансовое управление Брянской городской администрации и комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области – просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что постановлением № 17/2-1т установлен тариф на тепловую энергию, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу № А09-2704/2011 отказано в иске о признании данного тарифа недействительным. Кроме того, предметом иска является требование взыскания убытков при поставке горячей воды, а не тепловой энергии. Указывают на отсутствие вины муниципального образования в установлении тарифов на горячее водоснабжение ниже экономически обоснованных.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц Финансового управления Брянской городской администрации и комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица ТСЖ «Советская  52» и Финансовое управление Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

До рассмотрения вопроса по существу от ОАО «БКС» поступил отказ от иска, подписанный генеральным директором Бирюковым В.В.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А09-7601/2012 в отношении ОАО «БКС» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Минин А.Н. Указанное постановление принято после оспариваемого решения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении  в ходе наблюдения, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем  должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах заявленный отказ от иска не принимается и дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО «БКС»  (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Советская, 52» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 022-01010495 (т. 1, л. д. 21–27), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Количество отпущенной тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора за 2009 год истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (т. 2, л. д. 23–34).

ТСЖ «Советская, 52» производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, определенных исходя из тарифов, установленных для населения Брянской городской администрации.

В 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-П «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», составил 225 рублей 11 копеек при экономически обоснованном тарифе 233 рубля 27 копеек (т. 1,                  л. д. 31).

Население производило оплату горячего водоснабжения исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, равного 225 рублям 11 копейкам. В свою очередь ТСЖ «Советская, 52» производило оплату истцу полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде неполученных доходов за поставленный населению коммунальный ресурс в результате возникшей межтарифной разницы в период с  01.01.2009 по 31.12.2009, ОАО «БКС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с положениями статьей 23.1,  24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакциях, действовавших в спорном периоде), положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона               № 41-ФЗ, действующего в 2009 году, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской