Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А54-6907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу № А54-6907/2012 (судья Шишков Ю.М.), при участии                    от предпринимателя – Алферовой С.С. (доверенность от 12.11.2012), от инспекции – Роганковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Сергеевич (Рязанская область,               р.п. Ухолово, ОГРН 304623423900034) (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1046234006940) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 18.07.2012 № 1170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате суммы налога на добавленную стоимость в сумме 862 073 рублей, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Горшкова С.С., вызванные принятием решения от 18.07.2012 № 1170 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области просит данное решение суда отменить, как немотивированное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области) с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере                         1 444 838 рублей 76 копеек и пени в сумме 398 рублей 20 копеек.     

Извещением инспекция уведомила предпринимателя о получении электронного документа 18.06.2012 в 15 час 32 мин.

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган 18.07.2012 принял решение № 1170                об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивируя тем, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление заявления о возврате налогов с использованием телекоммуникационных каналов связи. Также в данном решении инспекция указала на наличие у предпринимателя по состоянию на 12.07.2012 задолженности.           Частично не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, ИП Горшков С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1                                 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован                   статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате и излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2009 предприниматель по телекоммуникационном каналу связи подал в Межрайонную ИФНС России № 8 по Рязанской области (реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой исчислил НДС к уплате в сумме 78 368 рублей.

Предпринимателем 29.04.2011 была подана корректирующая № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой он заявил НДС к возмещению из бюджета в сумме 26 850 рублей.

  В связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации налоговым органом было произведено сторнирование исчисленного к уплате налога, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011 год.

Следовательно, за 3 квартал 2009 года ИП Горшковым С.С. заявлен к возмещению НДС в размере 26 850 рублей.

ИП Горшков С.С. 20.01.2010 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года без начисления налога к уплате и возмещению.

За указанный налоговый период предпринимателем 29.04.2011 подана корректирующая № 1 налоговая декларация по НДС, в которой НДС заявлен им к возмещению из бюджета в сумме 20 161 рубля.

Таким образом, за 4 квартал 2009 года предпринимателем заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 20 161 рубля.

ИП Горшков С.С. 20.04.2010 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявил НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 211 851 рубля.

ИП Горшковым С.С. 28.07.210 была подана в налоговый орган корректирующая     № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой НДС подлежит возмещению из бюджета в размере 344 485 рублей.

Предпринимателем 30.03.2011 была подана корректирующая № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с исчисленным к уплате налогом в размере              200 рублей. Данная сумма налога была уплачена налогоплательщиком 01.04.2011 по квитанции СБ РФ № 0131.

Налогоплательщиком была подана также корректирующая № 3 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой предприниматель заявил НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 317 500 рублей.

Предпринимателем 13.05.2011 была подана корректирующая № 4 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой ИП Горшковым С.С. уточнена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и составила 364 285 рублей.

Следовательно, за 1 квартал 2010 года Горшковым С.С. заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 364 285 рублей, а также излишне уплачен налог                                 в сумме 200 рублей.

ИП Горшков С.С.  20.01.2011 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с исчисленным к уплате налогом в размере 75 487 рублей.

Налогоплательщиком 13.05.2011 была подана корректирующая № 1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета,  в размере 450 577 рублей.

В связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации 13.05.2011 налоговым органом было произведено сторнирование исчисленного к уплате НДС, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011 год.

С учетом изложенного предпринимателем за 4 квартал 2010 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 450 577 рублей.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со                                            статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были представлены доказательства проведения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций по НДС.

 Поскольку ИП Горшковым С.С. подтвержден факт заявления в упомянутых налоговых декларациях за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года,  1 квартал 2010 года,     4 квартал 2010 года, представленных в Межрайонную ИФНС России № 8 по Рязанской области, НДС к возмещению из бюджета в общей сумме  861 912 рублей, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств отказа ему в возмещении из бюджета НДС в заявленных в них суммах в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя права на возврат из бюджета НДС в сумме 861 912 рублей.

В связи с тем, что, как указано выше, предприниматель на основании корректирующей № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года по квитанции СБ РФ от 01.04.2011 № 0131 уплатил НДС в размере 200 рублей, тогда как с учетом подачи последующей корректирующей налоговой декларации за данный налоговый период НДС подлежал возмещению из бюджета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель имел право претендовать на возврат невозмещенного и излишне уплаченного НДС в общей сумме 862 703 рублей (861 912 рублей + 200 рублей).

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на то, что при реорганизации Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области соответствующие документы ответчику не передавались, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность заявленных предпринимателем