Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А54-6907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговые органы в силу       пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Факт того, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области, сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод инспекции о том, что в силу положений пунктов 6, 7                                 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был обратиться в налоговый орган только с письменным заявлением на возврат, а не с использованием телекоммуникационных каналов связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ                              «Об электронной цифровой подписи» электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ                         «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ                                        «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поданное предпринимателем 18.06.2012 заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 444 838 рублей 76 копеек и пени                                     в сумме 398 рублей 20 копеек по телекоммуникационным каналам связи подписано                ИП Горшковым С.С. электронным способом в соответствии с сертификатом электронно-цифровой подписи.

ИП Горшковым С.С. в материалы дела представлен сертификат открытого ключа, договор от 20.12.2010 № 629002438 на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Извещением инспекция уведомила предпринимателя о получении электронного документа 18.06.2012 в 15 час 32 мин.

Таким образом, направив в адрес предпринимателя извещение о получении заявления Горшкова С.С. о возврате НДС из бюджета, инспекция установила, что сертификат ключа подписи, относящийся к ЭЦП Горшкова С.С., является действующим; налоговым органом подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе;            ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно расценил указанное заявление ИП Горшкова С.С. как заявление, поданное им в письменном виде.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  законодатель  Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ исправил допущенное расхождение между Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002                         № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», предоставив налогоплательщикам право предоставлять заявления в порядке статей 78, 176 НК РФ в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи, прировняв их к письменной форме.

Признавая несостоятельным довод инспекции о наличии у предпринимателя на момент обращения с заявлением о возврате налога в спорной сумме недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 187 972 рублей  56 копеек и по транспортному налогу в размере  36 656 рублей 14 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 78, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право произвести зачет излишне уплаченного или подлежащего возмещению налога в счет уплаты недоимки только по НДС или иным федеральным налогам, тогда как транспортный налог и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу статей 13–15, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области                        от 18.07.2012 № 1170 об отказе в зачете (возврате) в части отказа в возврате                          ИП Горшкову С.С. налога на добавленную стоимость в сумме 862 073 рублей.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на акт камеральной проверки от 15.11.2010 № 1886 и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Рязанской области от 27.12.2010 № 482 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данное решение  вынесено  налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в то время как переплата по НДС в  спорной сумме образовалась, в числе прочего, за счет подачи ИП Горшковым С.С.  за указанный налоговый период корректирующих № 1 и № 4 налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, в связи с подачей предпринимателем данных уточненных налоговых деклараций его налоговые обязательства за 1 квартал 2010 года должны определяться исходя из показателей именно этих деклараций. Согласно же указанным налоговым декларациям НДС за 1 квартал 2010 года подлежит не к уплате в бюджет, а  возмещению из бюджета.

В связи с этим данное решение налогового органа не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года по делу                               № А54-6907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская        

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова