Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А54-3390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу № А54-3390/2012 (судья Котлова Л.И.), при участии представителя заявителя – Варгина В.В. (доверенность от ­­­­­­­­06.02.2012 № 3, паспорт), представителей ответчика – Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 № 2.2.1-20/3), Веселовской В.А. (доверенность от 09.01.2013 № 2.2.1-20/9), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012                         № 12-05/03902 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невыяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 14.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2011 № 12-05/03527дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области приняла решение                     от 28.11.2011 № 12-05/03902дсп  о привлечении  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –         НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 854 652 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 780 131 рубля.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 879 565 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 391 389 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 1 477 002 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 686 521 рубля.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2012 № 2.15-12/00438 оспариваемое решение налогового органа  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.11.2011  № 12-05/03902дсп, ОАО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций,  начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном завышении ОАО «РЭСК» при исчислении налога на прибыль организаций расходов в связи с включением в их состав затрат  на приобретение услуг  у ООО  «Трейдерский центр Энергия» по договору от 31.12.2007 № 311207/2,      ООО «Проект Альянс» по договору от 01.04.2008 № 02/04, ООО «Финанстрейдинг» по договору от 01.09.2008 № 06/09-08.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость               в сумме 7 391 389 рублей, начисления пени в сумме 1 686 521 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 131 рубля, а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 675 156 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении ОАО «РЭСК» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес  вышеуказанными контрагентами за приобретенные услуги.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с  указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что затраты на оказанные услуги по упомянутым договорам не подтверждены первичными документами, поскольку в актах об оказании услуг, отчетах о выполнении работ указан лишь предмет договора и сумма, подлежащая уплате исполнителю; содержание актов и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трейдерский центр Энергия» состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 07.11.2007, зарегистрировано по адресу: 115093, г. Москва, улица Б. Серпуховская, д. 44, офис 19; учредителем и генеральным директором является Балыбин Анатолий Александрович, главным бухгалтером – Михайлова Алина Евгеньевна, вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка; последняя отчетность представлена за 3 квартал                   2008 года с нулевыми показателями; по адресу регистрации не располагается. Согласно письму, полученному от собственника помещения, договоры аренды (субаренды) с              ООО «Трейдерский центр Энергия» не заключались.

ООО «Проект Альянс» состоит на учете в ИФНС № 26 по г. Москве с 25.10.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1, руководителем являлись: Чистяков Алексей Иванович (одновременно руководитель еще                              в 65 организациях) до 10.03.2008, Михайлова Алина Евгеньевна в периоде с 11.03.2008 по 09.09.2009, основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года; по юридическому адресу организация не находится, имеет признаки фирмы «однодневки» – «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации».

ООО «Финанстрейдинг» состояло на учете в ИФНС № 26 по г. Москве до 05.10.2010, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, руководителем являлся Мурадов Степан Сергеевич.

Налоговый орган указывает, что согласно пояснениям ОАО «Ремстрой Южный» (собственник нежилых площадей в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корпус 2) договор аренды с                                      ООО «Финанстрейдинг» никогда не заключался и в помещениях, принадлежащих                      ОАО «Ремстрой Южный», данная организация никогда не располагалась.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области указала на то, что представленные обществом первичные документы ООО  «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

 В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– показания Балыбина А.А., согласно которым в период 2007–2010 годов он работал курьером по расклеиванию листовок. ООО «Трейдерский центр Энергия»                                  в 2007 году регистрировал, а также указывает, что на его имя зарегистрировано более    100 организаций, названия их не знает. Фактически руководителем ООО «Трейдерский центр Энергия» никогда не являлся, никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО «Трейдерский центр Энергия» никогда не подписывал, организация ОАО «РЭСК» ему не знакома (протокол допроса от 26.05.2011 № 1);

– показания Чистякова А.И., из которых следует, что он никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, отчетов) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО «Проект Альянс» не выдавал (протокол допроса от 03.03.2011 № 1);

–  объяснения Михайловой А.Е., которая  пояснила, что в период с 2007 по                           март 2010 года она работала в детском саду № 549 в г. Москве. ООО «Проект Альянс» регистрировала, а также являлась директором ООО «Проект Альянс»,                                        ООО «Финанстрейдинг» и главным бухгалтером ООО «Трейдерский центр Энергия», за вознаграждение подписывала документы от имени данных организаций, которые приносил Алексей. Ни с какими организациями от имени ООО «Проект Альянс»,                          ООО «Финанстрейдинг», ООО «Трейдерский центр Энергия» по факту оказания услуг либо выполнения работ переговоры не вела, договоры не подписывала. По указанию Алексея ООО «Проект Альянс» было продано, кому  она не знает, кто был директором в ООО «Трейдерский центр Энергия» – не знает, какое количество сотрудников было в указанных организациях в период 2007–2008 годов она не знает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                          статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику