Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А54-3390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученные администратором торговой системы (АТС) в рамках договора о присоединении к торговой системе, могли быть раскрыты АТС третьим лицам лишь при условии получения АТС надлежащим образом оформленного поручения от общества, доказательств направления которого заявителем в материалы дела не представлено, является несостоятельной.

Как следует из показаний специалиста Назарова С.В., при оказании спорных услуг  вышеуказанными контрагентами им необходима была информация об объемах почасового потребления всех субъектов часовой зоны и информация о стоимостных параметрах по всей ценовой зоне за сутки до определения торгового графика, то есть сводная информация, а не информация о конкретном субъекте оптового рынка электроэнергии. Исходную информацию по плановому потреблению ОАО «РЭКС» контрагенты получали от общества, а не через АТС.

Ссылку инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт обмена информацией, предусмотренной договорами на оказание услуг в электронном виде с исполнителями спорных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как пояснено представителем общества, такие документы не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, указанные документы не являются первичными документами, необходимыми для подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате спорных услуг и для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела представлены документы, в том числе отчеты, акты, договоры, скрепленные печатями организаций-контрагентов и подписанные их руководителями, которые свидетельствуют о наличии между ними реальных хозяйственных отношений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе налоговой проверки инспекция проводила допросы сотрудников общества, а именно, начальника отдела закупок электроэнергии Назарова С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2011) и заместителя генерального директора по закупкам Волкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), которые подтвердили фактическое взаимодействие со спорными контрагентами и оказание ими услуг, обозначенных в указанных договорах.

Кроме того, инспекция обращалась в Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», которое в письме от 02.08.2011 № СР-02/11-3227 подтвердило возможность оказания обществу ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс»,                                               ООО «Финанстрейдинг»  соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что в отчетах исполнителей о выполнении работ отсутствуют необходимые исходные данные о плановом потреблении электроэнергии для расчета отклонений без оптимизации, а также данные для расчета суммы вознаграждения исполнителям услуг, а именно: исходные данные для расчета величины объема отклонений (Q1.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, исходные данные для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв), который получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что тексты договоров от 31.12.2007 № 311207/2 с                         ООО «Трейдерский центр Энергия», от 01.09.2008 № 06/09-08 с ООО «Финанстрейдинг» и от 01.04.2008 № 02/04 с ООО «Проект Альянс» содержат методику расчета цены оказанных услуг, а отчеты исполнителей, являющиеся неотъемлемой частью актов сдачи-приемки услуг по спорным договорам, содержат требуемые величины, на основании которых рассчитывается вознаграждение, подлежащее уплате исполнителям, а также позволяют установить характер оказанных услуг.

Пункт 3 отчетов содержит величины убытков от отклонений общества до и после оказания услуг спорными контрагентами.

Расчет убытков, которые понесло бы общество за расчетный период без принятия к действию услуг спорных контрагентов, и величина убытков для каждого часа приведены в таблице № 2 отчетов, после чего величины суммируются. Суммарные результаты расчета представлены в таблице 2 отчетов в строке «всего».

По формуле, указанной в спорных договорах, определена величина вознаграждения исполнителя и указана в разделе 3 отчета с учетом корректировки АТС.

Кроме того, как пояснил представитель общества, формула для определения величины объема отклонений (Ql.i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы заказчик без принятия к действию услуг исполнителя, и формула для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период (Рфакт предв) приведены лишь в договорах со спорными контрагентами, а в утвержденных формах отчетов данные формулы не указаны ввиду отсутствия в них необходимости. Соответственно, отсутствует и необходимость указывать исходные данные для данных формул в актах. В отчеты попадают уже конкретные показатели данных величин (Ql.i и Рфакт предв), предварительно рассчитанные непосредственно самим обществом. Так, показатели «Рфакт предв» отражаются в пунктах 3.3 отчетов «изменение величины финансового результата заказчика от снижения фактического собственного максимума потребления заказчика за расчетный период», а величины Ql.i указываются в столбце 13 таблицы № 2 отчета «расчет экономии в связи с сокращением убытков заказчика от отклонений...».

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов суда о получении  положительного экономического эффекта апелляционной коллегией судей отклоняется.

Из содержания отчетов усматривается, что графа 5 таблицы № 2 отчетов содержит плановую величину потребления, а в таблице № 1 указаны фактические данные по перетокам электроэнергии за отчетный период. Как пояснил представитель общества, отчет не мог содержать рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, поскольку по условиям договора исполнители оказывали оперативное консультирование общества по вопросам оптимизации стоимости отклонений посредством телефонной связи либо через интернет.

В итоге производимых работ формировался ежедневный прогноз планового потребления (отраженный в графе 5 таблицы 2 отчета исполнителя). Величина планового потребления была принята Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы» (НП «АТС») в расчет конкурентного отбора заявок и сектора отклонений.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                                      Балыбина А.А., Чистякова А.И., которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс»  и подписания документов,  судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов и других документов от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ОАО «РЭСК», с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Балыбина А.А. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «Трейдерский центр Энергия»,  содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени ООО «Трейдерский центр Энергия» неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Чистяков А.И. подтвердил факт создания ООО «Проект Альянс» и факт продажи долей в ООО «Проект Альянс» Михайловой А.Е., причем, как следует из показаний Чистякова А.И. и выписки из ЕГРЮЛ, участником и руководителем он являлся до 10.03.2008, после чего продал организацию Михайловой А.Е.

Поскольку ООО «Проект Альянс» заключило договор с обществом лишь 01.04.2008 и именно с этого момента начато взаимоотношение двух организаций, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, Чистяков А.И. не знал и не мог знать о том, что ООО «Проект Альянс» оказывало услуги обществу, равно как и не заключал договоры и не подписывал иных документов с обществом от имени ООО «Проект Альянс». В то же время новый участник и руководитель ООО «Проект Альянс» Михайлова А.Е. подтвердила факт участия в ООО «Проект Альянс».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.05.2011 № 1221 и объяснениям Михайловой А.Е. от 16.03.2011, она подписывала документы, в том числе от имени                    ООО «Проект Альянс», включая договоры, счета-фактуры, акты и т.д. Кроме того, Михайлова А.Е., как следует из протокола  от 06.05.2011 № 1221, указала, что                               ООО «Проект Альянс» осуществлялась посредническая деятельность, а именно, оказывались информационно-консультационные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц. Между тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО «Проект Альянс» на предмет их идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др. с целью проверки правдивости показаний свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 31.12.2007 № 311207/2, дополнительного соглашения к договору, актов оказанных услуг, счетов-фактур    неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Трейдерский центр Энергия» является Балыбин А.А., представленные же копии документов подписаны                     от имени Балыгина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, это является следствием опечатки. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО «Трейдерский центр Энергия»  Балыбиным А.А.

Доводы инспекции о том, что ООО «Трейдерский центр Энергия»,                                ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» не располагаются по юридическому адресу, ООО «Проект Альянс» имеет признаки фирмы-однодневки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО «РЭСК» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов не отражает операций по оказанию услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «РЭСК» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения

ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс» и ООО «Финанстрейдинг» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» получали денежные средства за услуги, аналогичные оказанным обществу, не только от ОАО «РЭСК», но и от других энергосбытовых компаний. Указанные контрагенты сами перечисляли денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии, а также активно вели расчеты и с иными организациями, что свидетельствует об осуществлении ими  фактической хозяйственной деятельности.

Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом. Иное налоговым органом не доказано.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом                               ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ОАО «РЭСК» указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс»,                            ООО «Финанстрейдинг», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО «РЭСК» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.