Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А54-4887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Марьиной Людмилы Александровны – Соленова А.В. (доверенность от 10.07.2012), Гамаюнова А.В. (доверенность от 10.07.2012), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Савкина Д.М. (доверенность от 21.12.2012 № 1/12185, доверенность в порядке передоверия от 29.01.2013 № 62 АБ 0368112), Моисейкина П.А. (доверенность от 21.12.2012 № 1/12185, доверенность в порядке передоверия от 29.01.2013 № 62 АБ 0368112), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу № А54-4887/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индиви­дуальный предприниматель Марьина Людмила Александровна                  (ОГРНИП 311623004500016) (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым за­явлением к Министерству Финансов Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201265090), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 1026201262394) о взыскании понесенных убытков в сумме 319 450 рублей, процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 39 672 рублей 09 копеек за период с 21.04.2012 до 24.10.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме  9 907 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, привлечены  Управление Министерства внутренних дел России по городу Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская бакалейная база», общество с ограниченной ответственностью «Рязанский оптовый склад».

Указанным определением произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерства Финансов по Рязанской области и Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежа­щего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620).

Определением от 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурчихин А.С., Киселев А.А.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования ИП Марьиной Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Марьиной Л.А. взысканы убыт­ки в сумме 319 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт причинения убытков истцу в результате изъятия сахарного песка. Полагает, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий сотрудников органов внутренних дел и примененного им положения закона, на которой основан вывод о незаконности их действий, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Указывает, что УМВД России является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Марьиной Л.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская бакалейная база» (поставщик) были заключены договоры постав­ки от 21.04.2011 № 1/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004058, счетом-фактурой от 21.04.2011 № Счф-004058 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011  № 2/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004059, счетом-фактурой от 21.04.2011 № Счф-004059 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 № 3/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004060, счетом-фактурой от 21.04.2011 № Счф-004060 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму                          97 600 рублей); от 21.04.2011 № 4/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004061, счетом-фактурой от 21.04.2011 № Счф-004061 истцу поставлен сахарный песок 400 кг на сумму 12 200 рублей).

Общая стоимость сахарного песка, поставленного ИП Марьиной Л.А по вышеперечисленным договорам, составила 305 000 рублей за 10 000 кг (10 тонн).

Истцу были оказаны транспортные услуги по доставке сахарного песка от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская бакалейная база» к ИП Марьи­ной Л.А. индивидуальным предпринимателем Понкратьевым Ю.Н. (автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный номер Х 572 ОВ 62) на сумму 13 100 рублей, что подтверждается актом от 20.04.2011 № 0000254, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 № 257.

Сотрудниками ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Ряза­ни в рамках проведения проверки по заявлению директора об­щества с ограниченной ответственности «Рязанский оптовый склад» Яшкина А.И. в отношении Казеевой О.Ю. по признакам преступления, предусмот­ренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,               са­харный песок ИП Марьи­ной Л.А. в количестве 10 тонн (200 мешков) 21.04.2011 был изъят и передан на  от­ветственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Рязанский оптовый склад» Яшкину А.И. Автомобиль «КАМАЗ» (государственный регистрационный но­мер Х 572 ОВ 62) задержан и доставлен на платную стоянку.

Сумма штрафа за нахождение указанного автомобиля на платной сто­янке составила 1350 рублей и была возмещена ИП Марьиной Л.А. ИП Понкратьеву Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 27.04.2011 № 00000255, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 № 258; кассовый чек от 07.06.2011.

Считая действия сотрудников ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Ря­зани незаконными, ИП Марьина Л.А. обрати­лась в Московский районный суд города Рязани с жалобой на действия на­чальника ОБЭП УВД г. Рязани по незаконному изъятию принадлежащего ей имущества: 10 тонн сахарного песка.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11.03.2012, вступившим в законную силу, жалоба Марьиной Л.А. удовлетворена. Действия оперуполномоченных ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани Бурчихина А.С. и Киселева А.А. по изъятию имущества (10 тонн сахарного песка) признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Поскольку 10 тонн сахарного песка, изъятого у предпринимателя, по настоящее время не возвращены, в связи с этим причинены убытки,  ИП Марьина Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду­смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граж­дан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или та­кими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательст­ва порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоя­тельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15              Кодек­са).

Общие принципы возмещения убытков вне зависимости от характера правонарушения закреплены в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате не­законных действий (бездействия) государственных органов или должност­ных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения ар­битражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взыска­нию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомст­венной принадлежности выступает главный распорядитель средств феде­рального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. Главные распорядите­ли средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федера­ции, бюджета муниципального образования выступают в суде соответствен­но от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Рос­сийской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному об­разованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Фе­дерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд­жета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса                 Россий­ской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмеще­нии вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должност­ных лиц этих органов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоя­тельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от­ношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на ос­новании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции верно расценил правовую позицию суда общей юрисдикции относительно действий со­трудников ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани, на которой основан вывод о доказанности вины последних в причинении вреда индивидуальному пред­принимателю Марьиной Л.А., в качестве обстоятель­ства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции учтены вы­воды суда общей юрисдикции о противоправности действий оперуполномо­ченных ОБЭП ОРЧ УМВД России по                       г. Рязани Бурчихина А.С. и Киселева А.А. по изъятию у индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. иму­щества: 10 тонн сахарного песка, кроме того,                  ис­следованы представленные по делу доказательства, касающиеся причин воз­никновения убытков и заинтересованности индивидуального предпринима­теля Марьиной Л.А. в рассматриваемом споре.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка действиям сотрудников органов внутренних дел и примененного им положения закона, на которой основан вывод о незаконности их действий, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, а также о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате изъятия сахарного песка.

Суд принял во внимание пояснения директора ООО «Тамбовская бакалейная