Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А54-4887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

база» (т. 2, л. д. 49, 57) о том, что между данным обществом (поставщик) и ИП Марьиной Л.П. (покупатель) заклю­чены договоры поставки сахара от 21.04.2011 № 1/21-04 на поставку сахара фасов­кой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму 97 600 рублей; от 21.04.2011                   № 2/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму                     97 600 рублей, от 21.04.2011 № 3/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму 97 600 рублей, от 21.04.2011 № 4/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 400 кг на сумму 12 200 рублей. На основании указанных договоров покупателю осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладными от 21.04.2011№ РНк-004061, № РНк-00460, № РНк-004059, № РНк-004058. Товар принимала Марьина Л.А., что подтверждается ее подпи­сью и печатью на накладных. 20.04.2011 Марьиной Л.А. было отгружено 10 000 кг сахарного песка фасовкой 50 кг.  Эти обстоятельства подтверждаются истцом.

Указанные документы являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 77–80). Суд признал индивидуального предпринимателя Марьину Л.А. заинтересованной в споре и удовлетворил ее жалобу на дейст­вия должностных лиц ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждаются показаниями  свидетелей Дюдяева М.М. (т. 1, л. д. 147), Старунина С.С. (т. 1, л. д. 149), Старунина Е.А. (т. 1, л. д. 151), Подковка И.Е. (т. 2, л. д. 52),                Старуниной Е.А. Последняя подтверди­ла, что, приобретая 20.04.2011 сахар в ООО «Тамбовская бакалейная ба­за», она действовала в интересах индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. и за её счет.

ИП Марьина Л.А. пре­доставила данные банковского счета, согласно которому 20.04.2011 она сняла со своего счета 352 720 рублей 06 копеек  для приобретения спорного объема сахара, передав указанные денежные средства 20.04.2011                   Старуниной Е.А. для приобретения сахарного песка.

Как следует из материалов дела, сахарный пе­сок, изъятый сотрудниками правоохранительных органов у индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. и необоснованно переданный, как устано­вил суд общей юрисдикции, на ответственное хранение Яшкину А.И., впо­следствии им утрачен. Возможность возврата имущества лицу, у которого он изъят,  у ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представ­ленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт при­чинения убытков в размере 319 450 рублей                           (305 000 рублей – стоимость изъятого 21.04.2011 сахарного песка + 13 100 рублей транспортных расходов + 1 350 рублей штрафа за нахождение автомобиля на платной стоянке) является доказанным. Следовательно, исковое требование предпринимателя о взыскании убытков в сум­ме 319 450 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представ­ляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из анализа статьи 395 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет со­бой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неисправным контрагентом, поэтому для применения данной нормы суду необходимо установить факт неисполнения или ненад­лежащего исполнения договорного обязательства и виновное в этом лицо.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Феде­рации установлено, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами яв­ляются мерами гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 395 ГК РФ, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как действующим законодательством Российской Фе­дерации не предусмотрено применение двойной ответственности за одно на­рушение.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения не осно­ваны на нормах обязательного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского ко­декса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежны­ми средствами», а также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по делу № А64-6933/2009.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования   о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 39 672 рублей 09 копеек  за период с 21.04.2011 по 25.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что сахарный песок был изъят ранее, чем оформлены на него представленные предпринимателем документы (договоры поставки от 21.04.2011, счета-фактуры от 21.04.2011, товарные накладные от 21.04.2011)  судом во внимание не принимается.  Из объяснений директора  ООО «Тамбовская бакалейная    ба­за» следует, что отгрузка товара ИП Марьиной Л.А. осуществлялась вечером 20.04.2011, после рабочего времени бухгалтерии. В связи с этим все документы на отгруженный сахарный песок были оформлены с ИП Марьиной Л.А. на следующий день 21.04.2011.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчика судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу заявителя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов  от уплаты государственной пошлины на основании                подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм виде судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу                                       № А54-4887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                            М.В. Каструба