Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А62-5984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1), в товарной подсубпозиции 0210 19 400 0 ТН ВЭД – «мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов – свинина – прочие корейки и отруба из них» (товар № 2).

В товарную подсубпозицию 0203295508 ТН ВЭД ТС (подсубпозиция, определенная таможенным органом) включаются: «Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочая».

Согласно дополнительному примечанию № 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в товарной позиции 0210 термины «Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле» означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 масс. % или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Заключениями таможенной экспертизы и представленным обществом заключением ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова подтверждено, что исследуемые образцы товара равномерно пропитаны солью, общее содержание соли превышает 1,2 масс %.

Согласно приложению «А» к ГОСТ Р52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые» (дата введения 2007-01-01) посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении. При этом примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания.

В обоснование необходимости классификации ввезенного товара по позиции 0203 ТН ВЭД таможенный орган ссылается на то, что пробы товара не являются соленым мясом, так как даже при наличии соответствия количественного показателя по содержанию соли (более 1,2 масс. %) равномерный посол (с содержанием                                          соли 1,53 масс. % и 1,34 масс. %) не обеспечивает длительную сохранность, в связи с чем длительность хранения товара обеспечивается его заморозкой, а не посолом.

По мнению таможенного органа, концентрация соли менее 5 масс. % не задерживает развитие большинства микроорганизмов, однако при концентрации                  соли 10 – 15 масс. % тормозится развитие подавляющего большинства микроорганизмов, в связи с чем для хранения мясопродуктов длительное время консервирование солью должно быть дополнено какими-либо другими способами предохранения от порчи: замораживанием, копчением, частичным обезвоживанием, обработкой антисептиками.

ГОСТ Р 52986 – 2008 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия» рекомендует срок годности, включая транспортирование, для свежих замороженных отрубов мяса при температуре хранения мяса – 18° С до 6-ти месяцев. В данном случае производитель указал срок годности 18 месяцев при температуре хранения мяса – 18° С.

Таким образом, посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта. Указанную длительность увеличивают также заморозка и специальная вакуумная упаковка.

Вместе с тем, как установлено судом, товарная позиция 0203 ТН ВЭД рассматривает товар, поименованный как «Свинина свежая, охлажденная или замороженная».

Согласно определению 10 (раздел 2 ГОСТ 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения») мясо – это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без неё. Согласно определению 10 свинина – это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг.

Согласно пункту 5 заключения Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого» ввезенный товар имеет следующий состав: свинина (90 %), вода, соль, протеины сои и молока, антиоксиданты, лактоза, в связи с чем ввезенный товар как продукт, содержащий более 10 % немясных добавок, относится в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 к мясным полуфабрикатам.

Согласно ГОСТ 52427-2005 свежее мясо (охлажденное или замороженное) не может в своем составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не указано на то, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.

Кроме того, срок хранения ввезенного товара составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но несоленого.

Письмом производителя ввезенного товара (т. 1, л. 52-53) описана технология производства полуфабрикатов мясных в рассоле. После введения в мясо рассола производится его массаж машинами для равномерного распределения раствора соли в тканях мясной продукции. Это обеспечивает улучшение потребительского качества и длительный срок хранения продукции. Для еще большего увеличения срока хранения после процесса инжектации продукция упаковывается в вакуумные пакеты, в картонные коробки и проходит глубокое замораживание. Производитель утверждает, что производимая им продукция имеет следующие сроки хранения исключительно благодаря наличию в своем составе поваренной соли: при температуре – 18° С – 18 месяцев; при температуре – 0/+2° С – 1 месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованной классификации декларантом ввозимых им товаров (с применением правила 1 ОПИ), является правильным.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской  Федерации  от  17.06.1996 № 5 самостоятельная   классификация спорных   товаров   по   соответствующим   позициям   ТН ВЭД   в   компетенцию   суда   не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации   товаров   суд   обязан   лишь   оценить   правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД (0203) отклоняется апелляционным судом.

Ссылка таможни на то, что положения ГОСТа при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС не могут применяться, отклоняется апелляционным судом, так как мнение таможни противоречит сложившейся судебной практике. Использование судом ГОСТа допущено для определения терминов и понятий в области мясной промышленности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения таможни  по классификации товаров суд руководствовался  ТН ВЭД ТС.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о чрезмерности взысканных с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины), не распространяются на распределение судебных расходов.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном   и   непосредственном   исследовании   имеющихся   в   деле    доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – таможенный орган.

   Как усматривается из материалов дела, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  90 тыс. рублей.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют                                           45 тыс. рублей.

   В свою очередь, доказательств чрезмерности заявленных расходов таможенный орган не представил.

   Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу № А62-5984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова