Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А09-8022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТСНАБ» – Теванян Г.А. (доверенность от 26.04.2012 № 74), в отсутствие надлежаще извещенного управления ветеринарии Брянской области (Брянск, ОГРН 1023202735401, ИНН 3201003864), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТСНАБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-8022/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление ветеринарии Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « ЗООВЕТСНАБ» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 14.06.2012  № 0127200000212000890-119667 (далее – контракт) и взыскании пени в сумме 321 986 рублей 25 копеек.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличило исковые требования в части  взыскания пени и просило взыскать 694 059 рублей 72 копейки. Уточнение судом принято.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования управления удовлетворены частично:  контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 65 тыс. рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 20 881 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика. Указывает на несоответствие указания в решении даты принятия резолютивной части – 08.11.2012, в то время как судебное разбирательство проводилось 09.11.2012, что, по его мнению, свидетельствует о принятии решения судом до рассмотрения дела по существу без учета мнения ответчика и представленных им доказательств. Настаивает, что в ходе рассмотрения дела  им представлены доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения контракта, вместе судом эти доказательства необоснованно опровергнуты и им дана несоответствующая оценка. Также указывает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить в силе; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 35), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 14.06.2012 путем проведения открытого аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и обществом (поставщиком) был заключен контракт на поставку ветеринарного препарата для профилактики паразитарных болезней сельскохозяйственных животных согласно спецификации (противопаразитарный препарат широкого спектра действия против нематодозов, трематодозов, эктопаразитов на основе ивермектина и клозантела – «Сантомектин»).

Стоимость контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 431 048 рублей                     96 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку веттоваров автомобильным транспортом не позднее 30.06.2012 в адрес уполномоченного склада, расположенного по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 89.

Согласно пункту 6.2 оплата поставленного товара осуществляется  заказчиком в течение 15 дней с момента поставки.

Стороны в пункте 7.1 контракта установили, что в случае несоблюдения поставщиком условий обязательства последний  уплачивает заказчику пеню в размере            0,5 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом установленного контрактом срока поставки управлением в адрес ответчика 02.07.2012 было направлено письмо № 17-1421 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке, с приложением соглашения о расторжении.

Ответчик  соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, обязательства по поставке товара не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 65 тыс. рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 20 881 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из установленного и не оспариваемого ответчиком факта непоставки товара в предусмотренный контрактом срок и непредоставления на дату вынесения решения доказательств невозможности получения препарата у иных лиц и невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Ответчик в этой части решение не оспаривает.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у управления иных убытков от просрочки поставки, кроме отвлечения средств, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) снизил размер неустойки до   65 тыс. рублей.

Ответчик, обжалуя решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, однако полагает, что в удовлетворении требования в этой части следует отказать, поскольку им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии с абзацем 2  пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В обоснование освобождения от ответственности ответчик настаивает на том, что обязательства не исполнены не по вине общества, а по вине производителя препарата Сантомектин – общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИК» (далее –                         ООО «ТД ВИК»), которое, являясь единственным производителем препарата и пользуясь данным преимуществом, намеренно не осуществило поставку препарата ответчику с целью срыва исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик полагает, что между управлением и ООО «ТД ВИК» имеется сговор, в связи с чем он обратился в Федеральную антимонопольную службу о привлечении последнего к ответственности за незаконные действия.

Также ответчик указывает на его обращение в суд с исковым заявлением  к ООО «ТД ВИК» в связи с нарушением обязательств по поставке препарата Сантомектин в рамках договора от 26.01.2012 № 40, что по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с данной нормой права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, контракт заключен сторонами 14.06.2012 с условием поставки товара до 30.06.2011.

По условиям договора поставки от 26.01.2012 № 40, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО «ТД ВИК» (продавец),  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном сторонами договора количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации. Продавец поставляет товар со своего склада на условиях самовывоза, доставка товара может быть организована продавцом по согласованию с покупателем.

Ответчик указывает, что им 07.06.2012 на основании счета ООО «ТД ВИК» от 05.06.2012 № М000009168 платежным поручением № 1078 перечислены последнему денежные средства на сумму 1 266 300 рублей с указанием назначения – оплата сантомектина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в основании платежа счет от 05.06.2012 № М000009168 не подписан уполномоченными на то лицами.

Из ответа ООО «ТД ВИК» на претензию ответчика от 03.07.2012 № 747 усматривается, что заявленный ответчиком 04.06.2012 к поставке товар у ООО «ТД ВИК» отсутствует и его поставка может быть осуществлена в сентябре-октябре 2012 года.

Таким образом, общество заключило с управлением контракт на поставку товара, не имея его в своем распоряжении, и планировало его получить от контрагента с последующей его поставкой управлению.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, заключая контракт и не имея товара в наличии, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, должно было предполагать о возможности неисполнения обязательств контрагентом или отсутствия товара на рынке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента разногласий общества и контрагента и до обращения в суд с иском к последнему прошло более четырех месяцев.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, общество не представило как доказательств невозможности получения товара у других лиц, так и того, что                             ООО «ТД ВИК» является единственным производителем препарата. Судебного акта, который установил вину ООО «ТД ВИК» при поставке препарата ответчиком истцу, не имеется. Прослушанная, по ходатайству ответчика,  в суде апелляционной инстанции аудиозапись телефонного разговора (т.1, л.д.106)  также не может служить таким доказательством. Из содержания данной аудиозаписи не возможно установить относимость лиц ведущих разговор к сторонам дела, ввиду чего данное доказательство признается судом недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни на день принятия решения судом первой инстанции, ни на день принятия постановления по настоящему делу доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Довод о наличии сговора между управлением и контрагентом подлежит отклонению, поскольку данная позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам                                        статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к ответчику штрафные санкции.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на неверное распределение судебных расходов по делу, однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассматривая довод ответчика о несоответствии даты оглашения резолютивной части решения, указанной в решении, дате проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным судом Брянской области 31.01.2013 в порядке статьи 179 Кодекса вынесено определение об исправлении указанной опечатки.

Утверждение ответчика о том, что  исковое заявление управления