Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А23-4181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 – 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Как установлено судом, в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству                         № 770/11/23/40/СД судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по описи (аресту) недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «УНИВЕРМАГ ЧЕРЁМУШКИ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2011.

Поскольку положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика, 18.09.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В названном постановлении допущена ошибка в части наименования имущества, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 исправлена в установленном законом порядке на основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Однако в связи с отсутствием сведений о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве № 770/11/23/40/СД, в силу части 4 статьи 61 Закона           № 229-ФЗ, является противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве.

Указанное нарушение требований законодательства 18.09.2012 устранено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Филатовым М.В., который постановлением от 18.09.2012 отменил постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Данное право старшего судебного пристава установлено положениями  части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное постановление от 18.09.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, отмененное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Филатовым М.В., не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу                 г. Калуги от 18.09.2012 об отмене постановления от 18.09.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве и вынесенное 18.09.2012 новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес общества не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела есть копии постановлений от 18.09.2012, на которых имеются отметки о получении соответствующих постановлений директором общества               Сапуновой А.И.

Ссылка общества на то, что данные постановления не передавались суду первой инстанции для приобщения к материалам дела, является несостоятельной, так как в материалах арбитражного дела имеются копии материалов сводного исполнительного производства № 770/11/23/40/СД, заверенные надлежащим образом (т. 2, л. 38 – 121).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными УФССП России по Калужской области в судебное заседание, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу                                             № А23-4181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова