Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А68-7322/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-7322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрметаллургремонт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу № А68-7322/12 (судья Андреева Е.В.),  в  присутствии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Центрметаллургремонт» – Травинской И.В. (доверенность от 24.01.2013) и заинтересованного лица – главного Управления МЧС России по Тульской области – Белинского В.Ю. (довереность от 02.02.2012 № 1721-2-1), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрметаллургремонт» (г. Тула,                             ИНН 7105008049, ОГРН 1027100689002) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному Управлению МЧС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106063211, ОГРН 104710784543) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы МЧС России по Тульской области (далее – административный орган) от 30.07.2012 № 346 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 заявленные  требования удовлетворены частично: постановление административного органа № 346 от 30.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части указания размера штрафа, штраф к взысканию определен в размере 150 тыс. рублей.    

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района ГУ МЧС России по Тульской области от 27.06.2012 № 238 была осуществлена плановая выездная проверка                            общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100, а именно:

– не выполнены двери на путях эвакуации (со 2-го этажа гостиницы на лестницу 3-го типа), открывающиеся наружу по направлению выхода из здания;

– двери в дверных проемах, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров, холлов,  не оборудованы устройствами для самозакрывания;

– не демонтированы ковровые дорожки в коридорах гостиницы, панели МДФ на стенах лестничной клетки перед выходом на кровлю, деревянный настил в коридоре подвала перед прачечной.

            Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.07.2012 № 238.

            По факту выявленного правонарушения 24.07.2012 должностным лицом ОНД Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в отношении                     общества в присутствии его законного представителя  был составлен протокол об административном правонарушении № 346 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данного протокола 30.07.2012 главный государственный инспектор по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынес постановление № 346 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.                                         

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

  Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно  пункту 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

   Пунктом 62 Правил предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

   В соответствии с п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя от 13.02.1997 № 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

  В силу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

  Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

  Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

  Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

  В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

  В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                                        статьи 20.4 КоАП РФ.

  Давая оценку доводу общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование своей позиции общество ссылается то, что оно не было уведомлено в установленный срок о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, т.к. не получило распоряжение о проведении проверки от 27.06.2012.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994                       № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно представленным в материалы дела документам распоряжение начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 27.06.2012 № 238 о проведении плановой выездной проверки общества было направлено в адрес общества 27.06.2012 заказным письмом                           № 30004051034640 и получено 02.07.2012 представителем общества по доверенности от 10.01.2012 № 1 (доверенность действительна до 31.12.2012) Чинковой А.В., о чем свидетельствует подпись в извещении № 2234.

Ссылка заявителя на то, что Чинкова А.В. 02.07.2012 не могла получить заказное письмо № 30004051034640, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.07.2012, правомерно отклонена судом.

В подтверждение своей позиции общество представило заявление Чинковой А.В. от 01.07.2012 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и приказ                                                   общества б/н от 01.07.2012 о предоставлении Чинковой А.В. отпуска с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Между тем, как установлено судом, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 9 часов до 18 часов. Заявление о предоставлении отпуска начальник сектора по учету кадров Чинкова А.В. подала 01.07.2012 (воскресенье), и приказ общества о