Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А68-7322/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлении отпуска б/н датирован 01.07.2012, не являющимся рабочим днем. Документов, свидетельствующих об объявлении 01.07.2012 рабочим днем по предприятию, заявитель не предоставил.

При этом табель учета рабочего времени за июль 2012 года обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства нахождения в отпуске Чинковой А.В., т. к. документ подписан непосредственно Чинковой А.В. При этом подлинник документа на обозрение суду не представлен.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем, такой отпуск может предоставляться работнику в дни и календарные периоды, когда он должен был бы выходить на работу, а не в выходные дни, которые в силу положений статей 106 и 107 ТК РФ наряду с отпуском относятся ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, отпуск не может быть предоставлен работнику в выходной день, что явно противоречит положениям трудового законодательства.

Ссылка в обоснование своей позиции на то, что факт нахождения Чинковой А.В. в отпуске подтверждается отчетностью, представляемой в Пенсионный ФОН Российской Федерации ежеквартально, в частности, на сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, отклоняется судом, так как спорное обстоятельство указанным документом не подтверждается (т. 1, л. 114; т. 2, л. 37). Напротив, по мнению апелляционного суда, названный документ подтверждает факт работы Чинковой А.В. в период работы с 01.07.2012 по 08.08.2012.   

Также в судебном заседании 27.11.2012 была опрошена в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи № 27 г. Тулы Хорольская С.В., которая пояснила, что все письма, адресованные обществу, получают два его представителя по доверенности, в том числе Чинкова А.В. В основном заказные письма получает        именно Чинкова А.В., в связи с чем в извещении она собственноручно ставит подпись.  

Доставленная 02.07.2012 заказная корреспонденция была вручена Чинковой А.В., которая расписалась в извещении (подлинник извещения приобщен апелляционной инстанцией в материалы дела).

Довод о том, что Тульский почтамт в адрес общества направил извещение № 2234 (т. 2, л. 32 – 34), из которого не усматривается факт получения заказного письма            Чинковой А.В., исследован апелляционным судом.

Из письма Тульского почтамта, направленного в адрес общества, следует, что спорное заказное письмо с простым уведомлением получено Чинковой А.В. по доверенности.

Согласно письму Тульского почтамта от 11.02.2013 № 66.2.1-45/7, направленному в соответствии с судебным запросом от 18.01.2013 (т. 2, л. 50 – 51), копия извещения, представленная обществом, не считается документом, подтверждающим получение отправления, так как получатель обязан заполнить оборотную сторону извещения.

Довод о том, что в результате ознакомления с материалами настоящего дела обществом была получена копия извещения № 2234, обозрев которую, Чинкова А.В. утверждает, что имеющаяся на нем подпись ей не принадлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим сказанное, может являться только экспертное заключение, о проведении которого общество ходатайства не заявляло.  

Ссылка на то, что, поскольку заказная корреспонденция была вручена              Чинковой А.В.  на основании извещения, а не уведомления о вручении, как того требует, по мнению общества, пункт 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то нельзя считать общество надлежащим образом уведомленным о проведении проверки, не принимается во внимание апелляционным судом.

  Действительно, в силу пункта 12 статьи 9 указанного Закона  о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из  буквального толкования данной правовой нормы следует, что проверяемое лицо может быть уведомлено как направлением в его адрес заказного почтового отправления с уведомлением, так и иным доступным способом.

В настоящем случае административный орган избрал способ уведомления общества посредством  направления в его адрес заказного письма, что не противоречит пункту 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Проверка, начавшаяся 17.07.2012, была проведена в присутствии руководителя общества.

Довод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ копии распоряжения или приказа не вручены руководителю общества, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из акта проверки от 24.07.2012 усматривается, что генеральный директор общества Новиков А.П. ознакомлен с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки             (т. 1, л. 52 – 53).

То, что заверенная печатью копия распоряжения (приказа) не была вручена под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю общества, не может нарушить права общества, так как, во-первых, распоряжение о проведении проверки было получено уполномоченным лицом общества, во-вторых, с копией данного документа, как указано выше, генеральный директор был ознакомлен, что зафиксировано его подписью в акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в установленный действующим законодательством срок надлежащим образом было уведомлено о проведении в отношении общества плановой выездной проверки.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 № 346 составлен в присутствии директора общества Новикова А.П. В данном протоколе указано, что его рассмотрение состоится 30.07.2012 в 12 часов 00 минут.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении отказано ввиду того, что отпуск законного представителя юридического лица является неуважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела (со ссылкой на судебную практику, что следует из определения от 30.07.2012 (т. 1, л. 21).

Постановление от 30.07.2012 № 346 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод о том, что в журнале учета проверок указана дата проверки – 02.07.2012 – 24.07.2012, не принимается во внимание, поскольку, как пояснил представитель административного органа, период проверки в журнале указан в соответствии с распоряжением от 27.06.2012 № 238. В то же время фактически проверка проводилась 17.07.2012, что отражено в акте проверки. Указанное нарушение нельзя признать существенным, повлекшим нарушение прав общества.    

Ссылка на то, что в предписании от 24.07.2012 № 238/1/122 и акте проверки от 24.07.2012 № 238 в качестве нормативных документов по пожарной безопасности, требования которого нарушены, указаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и вступившие в силу с 15.05.2012, не принимается во внимание, поскольку данные акты не являются  предметом оспаривания. Правовые нормы, отраженные в протоколе и постановлении об административном правонарушении,  являлись действующими на момент из применения административным органом.  

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, наказание по постановлению отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области от 30.07.2012 № 346  назначено в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей, в то время как санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в оспариваемом  постановлении не указано. Ссылаясь на наличие постановления об административном правонарушении от 30.07.2012 (т. 1, л. 22), административный орган не учел, что в данном случае привлечение к административной ответственности состоялось по                                  статье 19.5 КоАП РФ, что не является однородным административным правонарушением в смысле статьи 4.3 КоАП РФ.   

Доказательств наличия в действиях заявителя отягчающих вину обстоятельств административным органом в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона  за совершение административного правонарушения,  установлением  законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами  административного  наказания,  возможностью  освобождения  лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях). 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с  законом, обеспечение  исполнения  вынесенного  постановления,  а  также  выявление  причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья  24.1  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации  от  11.03.1998  № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно  закрепленным целям  и  охраняемым  законным  интересам,  а  также  характеру  совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление  публично-правовой  ответственности  лишь  за  виновное  деяние  и  ее  дифференциацию  в  зависимости  от  тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2012 № 346 в части назначенного оспариваемым постановлением административного наказания и снижения размера штрафа до                                 минимального размера – 150 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного