Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А09-8074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-8074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу                   № А09-8074/2012 (судья Черняков А.А.), при участии представителей заявителя –           УМВД России по Брянской области – Никонорова А.В. (доверенность от 24.01.2013            № 25/101), Борисова А.Н. (доверенность от 24.01.2013 № 25/98), третьих лиц: ЧО УДПОС                        «СТК «Учебный центр» (ОГРН 1083200000817, ИНН 3233015220) – Шапошникова В.Н. (доверенность от 01.02.2013), НОУ ДПО «Варяг» (ОГРН 1083200000729,                                 ИНН 3255060330) – Фанаевой Е.В. (доверенность от 02.02.2013), в отсутствие  представителей заинтересованного лица – УФАС по Брянской области и третьих лиц –                 ЧУ ДПО УЦ «Страж» (ОГРН 1113200000055, ИНН 3253006249), ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки» (ОГРН 107320000018, ИНН 3250075276), ЧО УДПО «Центр безопасности» (ОГРН 1103200000353,  ИНН 3241012024), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.07.2012  по делу № 24 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЧУ ДПО УЦ «Страж»,                                                           ЧО УДПОС «СТК «Учебный центр», ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки»,                                      НОУ ДПО «Варяг», ЧО УДПО «Центр безопасности».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Антимонопольный орган и НОУ ДПО «Варяг» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган от председателя Брянского регионального общественного движения «Поддержка и развитие малого и среднего бизнеса» 22.02.2012 поступило обращение директора НОУ ДПО «Варяг»                      Вольпера Л.В. на действия председателя квалификационной комиссии управления Городничего И.М., приводящие к ограничению конкуренции в части установления запрета на прохождение периодической проверки сотрудников частных охранных предприятий в иных учебных центрах, кроме ЧОУ ДО «Учебный центр».

Аналогичное обращение директора НОУ ДПО «Варяг» Вольпера Л.В. 29.02.2012  поступило в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Брянской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 24 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 26.07.2012 действия управления признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вывод антимонопольного органа, указанный им в оспариваемом решении, о нарушении вышеуказанной нормы Закона № 135-ФЗ основан на том, что управлением созданы необоснованные преимущества для хозяйственной деятельности конкретного хозяйствующего субъекта – ЧОУ ДО «Учебный центр» вследствие устранения конкуренции за право организации периодической проверки сотрудников частной охранной организации, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов, имеющих право проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-Ф3 «О полиции» на полицию возложена обязанность проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 2 приказа МВД РФ от 15.07.2005 № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – приказ № 568) для подготовки и проведения периодических проверок управлениями МВД РФ по субъектам Российской Федерации создаются комиссии, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности, имеющие высшее профессиональное образование, по согласованию в состав комиссии также могут включаться руководители образовательных учреждений. Состав комиссии утверждается приказом управления МВД РФ по субъектам Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 приказа № 568 периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся комиссиями на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.

Пункт 6 приказа № 568 указывает, что место проведения периодических проверок определяется руководителем охранной организации или юридического лица с особыми уставными задачами по согласованию с комиссией и администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе которых будут проводиться указанные проверки.

Сроки проведения проверок согласовываются руководителем охранной организации или юридического лица с особыми уставными задачами с администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе которых будут проводиться указанные проверки.

Таким образом, место прохождения периодической проверки – стрелковый объект негосударственного образовательного учреждения – определяется руководителями охранных предприятий самостоятельно.

В отношении места проведения проверки органы управления наделены только правом согласования. Для целей проведения периодических проверок между частным охранным предприятием и негосударственным образовательным учреждением заключается договор об использовании стрелкового объекта.

Антимонопольным органом установлено, что с января 2012 года по март 2012 года в адрес управления поступали заявления от руководителей охранных организаций о согласовании в качестве места проведения периодической проверки НОУ ДПО «Варяг».

Как следует из ответов, данных управлением хозяйствующим субъектам, проверка на базе НОУ ДПО «Варяг» не может быть проведена, так как с июля 2009 года до настоящего времени комиссией управления к обеспечению периодических проверок привлекается                           ЧОУ ДО «Учебный центр».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, каким образом отбирался спорный объект для проведения периодических проверок.  

Кроме того, не представляется возможным установить, по каким основаниям выбрано именно ЧОУ ДО «Учебный центр».

По сведениям департамента общего и профессионального образования Брянской области от 17.05.2012 № 2727-11-Б, в 2010 – 2011 годах лицензию на право осуществления образовательной деятельности по подготовке и переподготовке частных охранников имело     5 хозяйствующих субъектов:

1.  ЧОУ ДПО «Центр безопасности»;

2.             ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки»;

3.             НОУ ДПО «Варяг»;

4.             ЧОУ ДПО «Учебный центр»;

5.             ЧУ ДПО «Учебный центр «Страж».

Изложенный факт  никем не оспорен.

Таким образом, рассматриваемый рынок является конкурентным и выбор управлением единственной организации (ЧОУ ДО «Учебный центр»), уполномоченной выполнять данные функции, фактически устраняет иных хозяйствующих субъектов с соответствующего сегмента товарного рынка, что приводит к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях управления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного довод управления о недоказанности в его действиях ограничения конкуренции является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор объекта, материальная база которого будет использоваться полицией для проведения периодических проверок, является прерогативой полиции, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении управлением конкурентных процедур являются неправомерными, поскольку заключение соглашений с негосударственными образовательными учреждениями об использовании их материально-технической базы именно по итогам торгов и проведения конкурса законодательством не предусмотрено.

В данном случае имеет место подмена понятий «конкурсные процедуры» и «конкурентные процедуры».

Процедура – это порядок выполнения, ряд последовательных действий, необходимых для выполнения чего-либо.

При этом порядок действий устанавливается не только при проведении торгов, но и при принятии решений.         

Конкурентная процедура – это действия, совершаемые в системе действующего правового регулирования и направленные на защиту конкурентной среды, гражданских прав хозяйствующих субъектов.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной