Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А68-6745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ № 1 от 25.12.2008, пункт 21 – Временные дороги и сооружения, документально не подтверждены, фактически не выполнялись, и оплате не подлежат.

Согласно заключению эксперта расходы по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений отдельной оплате не подлежат (ГСН 81-05-01-2001, п. 3.3.).

Титульные здания и сооружения, подлежащие оплате, проектом не предусмотрены. Накладные расходы подрядчика, как и сметная прибыль, учтены в твердых расценках на выполненные работы, согласно договору подряда № СИ-04 от 08.07.2008. Дополнительных соглашений сторон по выполнению временных зданий и сооружений (дорог) не представлено.

Имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сталь Инвест» результаты экспертизы не оспаривало, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляло.

ООО «Инд-Гарник» неоднократно указывало ООО «Сталь Инвест» на необходимость выполнения работ ненадлежащего качества, требуя устранения недостатков, о чем свидетельствуют письма от 29.01.2009  47, № 74, от 10.02.2009 № 72,                        от 03.03.2009 № 113, от 13.03.2009  № 125, от 05.03.2009 № 118, от 13.03.2009 № 124, от 11.08.2008 № 223, от 26.08.2008 № 243, от 01.09.2008 № 250, от 04.09.2008 № 253, от 10.09.2008 № 270, от 07.10.2008 № 327, от 28.10.2008 № 371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Инд-Гарник» в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО «Сталь Инвест» денежные средства в сумме 48 491 163 рублей  09 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010 года по делу № А68-3085/10 с истца по встречному иску в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 рубля 31 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что                                        ООО «Сталь Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков либо возврата суммы переплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сталь Инвест» неосновательное обогащение в сумме               3 856 241 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения работ и производства фактических затрат по возведению временных дорог и сооружений, указанных ООО «Сталь Инвест» в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 1, пункт 21 - Временные дороги и сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Инд-Гарник» о взыскании с ООО «Сталь-Инвест» неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 818 212 рублей  60 копеек.

Ссылка ООО «Сталь Инвест» на  имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Сталь Инвест» перед ООО «Инд-Гарник», судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не запрещает заказчику, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом,  потребовать от подрядчика исполнения одной из обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и после принятия и оплаты некачественно выполненных работ.

При этом факт выполнения работ ненадлежащим образом подтвержден материалами дела и ООО «Сталь Инвест» не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на                                    ООО «Сталь Инвест».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-6745/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова