Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А54-6512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки, связанные с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика.

Таким образом, пункт 4.2 данного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности неустойки ранее уплаты просроченной задолженности по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статей 319, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ.

При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами.

Следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

3. Согласно пункту 3.5 кредитных договоров от 29.09.2011 (№ 3) от 06.07.2011                      (№ 1), от 09.09.2011 (№ 4) «заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления.... при этом заемщик уплачивает банку комиссию, указанную в пункте 5.3 настоящего договора» и пункту 5.3 вышеуказанных договоров «при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика заемщик уплачивает банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка судной задолженности, но не менее 3 000 российских рублей».

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 29 Закона № 395-1 следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, изменение условий кредитования, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условие об уплате заемщиком банку комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушают права граждан-потребителей.

Предусмотренное в рассматриваемых договорах право банка на взимание комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушает права граждан-потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, не оказывает влияния ни на выдачу кредита, ни на порядок его предоставления, а по сути, является самостоятельной услугой, оказываемой банком, воспользоваться или нет которой – исключительное право заемщика, отклоняется судом, как несостоятельный.

4. Согласно пункту 8.5.2 кредитного договора под поручительство от 06.07.2011      (№ 1), кредитных договоров (автокредит под залог) от 29.09.2011 (№ 3) и от 09.09.2011  (№ 4), кредитного договора (потребительский кредит) от 15.12.2011 (№ 8) и пункту 5.4 договора о залоге транспортного средства от 09.09.2012 (№  6), от 29.09.2012 (№ 2) «иски (иные не исковые требовании) к заемщику передаются на разрешение третейского суда при ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей дли рассмотрения конкретного спора по усмотрению Ппедседателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено...».

Вместе с тем при составлении договора в названной части банком не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения также ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на то, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, поскольку данная статья закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору, является несостоятельной.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, в данном случае, для банков.

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1 предусмотрена выдача в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны уполномоченных государственных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Аналогичная норма в части выдачи предписания о необходимости прекращения нарушения прав потребителей предусмотрена и в административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – административный регламент).

В соответствии с пунктом 7 административного регламента в целях исполнения управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 09.06.2012 № 162 вынесено контролирующим органов в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования общества в части признания незаконным и отмены акта проверки от 09.06.2012 № 593 и прекращая в указанной части производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

Однако акт проверки управления не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих  его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки.

Нормами Закона № 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Как установлено судом, на официальном сайте управления (http://62.rospotrebnadzor.ru) в сети Интернет в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона    № 294-ФЗ размещен ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В