Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А09-5482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.02.2012.

Между тем содержащиеся в указанном пункте условия не относятся к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а стороны не пришли к обоюдному согласию о их включении в текст спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того соответствующие обязанности комитета установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, учитывая обязательность исполнения  судебных актов, не включение пункта 4.1.2 в спорный договор не нарушает прав общества и баланс интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования об исключении из договора пунктов 4.2.2 и 4.2.3 общество сослалось на их противоречие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2.2 договора в редакции проекта договора, представленного комитетом, покупатель обязан выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок и сервитутов.

Пунктом 4.2.3 проекта договора предусмотрена обязанность покупателя предоставлять информацию о состоянии участка по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий договора и установленного порядка использования участка, а также обеспечивать доступ и проход на участок их представителей.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привело конкретных норм права, которым противоречат вышеуказанные пункты договора, и не указало, каким образом включение данных пунктом нарушает права общества.

Как следует из спорных пунктов, они включены в договор с целью осуществления соответствующими органами контроля за исполнением обществом его условий и установленного порядка использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации, в частности,  предусматривает осуществление государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.11.2006           № 689 «О государственном земельном контроле», в частности, предусмотрено право  государственных инспекторов по использованию и охране земель запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля.

С учетом изложенного пункты 4.2.2 и 4.2.3 не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанные пункты договора соответствуют примерным условиям договора купли-продажи, рекомендованным   распоряжением Минимущества Российской Федерации от 02.09.2002 № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета направленного комитетом в адрес общества в августе 2012 года нового проекта спорного договора купли-продажи и представленного в связи с этим обществом уточнения иска, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор  разрешен судом первой инстанции  с учетом последнего предъявленного обществом уточнения иска. При этом проект договора, направленный комитетом в адрес общества в августе 2012 года, предметом заявленных исковых требований не являлся. Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон, возникшие при подписании проекта спорного договора купли-продажи от 19.03.2012 с протоколом разногласий от 20.04.2012.

С учетом изложенного требование общества об утверждении пункта 2.4 договора, обусловленное последующим изменением комитетом его редакции, об утверждении данного пункта в ранее предложенной комитетом редакции, правомерно не было рассмотрено арбитражным судом по существу,  поскольку общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласилось с изложенной в проекте договора редакцией указанного пункта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на                                    общество.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу № А09-5482/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

О. Г. Тучкова