Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А68-5942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковских дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты истцу профинансированных и выполненных работ ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость выполненных и оплаченных истцом работ в сумме 18 870 439 руб.

Истцом также осуществлены функции заказчика-застройщика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу указанной услуги в размере 2 % от стоимости выполненных строительных работ, что составляет 377 408 руб. 79 коп.

В связи с изложенным, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 377 408 руб. 79 коп. за оказание услуг заказчика-застройщика.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестирования нельзя признать незаключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, предмет договора определен,   

срок реализации инвестиционного проекта в части создания объекта сторонами согласован, работы выполнены, оплачены истцом, проходит процедура ввода объекта в эксплуатацию, что устраняет неопределенность начального срока выполнения работ. Данные для индивидуализации объекта недвижимости, объема и содержания работ содержатся в договоре инвестирования, приложениях к договору строительного подряда, а также в проектной документации, разработанной ГПКИП «Стройэкспертиза» и прошедшей проверку в административном порядке на соответствие, в связи с чем 08.09.2011 было выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.04.2011 в связи с незаключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение такого соглашения как юридически значимого действия стороны определили после ввода объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласованной сметы к договору, что не позволяет определить цену работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена работ, установлена в контракте и локальных сметах с учетом проекта строительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя  ООО «Автопост».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2012 по делу                            № А68-5942/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.В. Каструба

Судьи

  А.Г. Дорошкова

         Е.В. Рыжова