Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А23-1588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Эдуарда Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402706400011, ИНН 402701350047) (регистрационный номер 20АП-6704/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу № А23-1588/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.   

 Государственное автономное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (город Калуга, ОГРН 1024001179421, ИНН 4027008050) (далее – ГАУК КО «Центр Наследия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Пичугину Э.В. о взыскании по договору от 01.09.2011 № 28 аренды помещений Ансамбля Гостиного двора задолженности в сумме 215 145 рублей, пени в размере          646 рублей (том 1, л. д. 4 – 7).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 646 рублей (том 1,               л. д. 75).  

Также истец увеличил исковые требования в части взыскании задолженности за период с 25.07.2011 по 15.12.2011 в размере 319 247 рублей 38 копеек (том 1, л. д. 71 – 72).

Отказ от иска в части взыскания пени и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 105 – 107).

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Калужской области (город Калуга, ОРГН 1044004404069, ИНН 4027064200) (том 1, л. д. 108 – 110).

ИП Пичугин Э.В. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГАУК КО «Центр Наследия» о признании договора аренды от 01.09.2011        № 28 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере 198 581 рубля 10 копеек (том 1,                   л. д. 81 – 83).

Определением суда от 01.08.2012 встречное исковое заявление ИП Пичугина Э.В. принято к производству (том 1, л. д. 111 – 112).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 исковые требования ГАУК КО «Центр Наследия» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 319 247 рублей 38 копеек, а также                      9 384 рубля 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пичугина Э.В. отказано                    (том 2, л. д. 39 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пичугин Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований (том 2, л. д. 50 – 51).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что акт приема-передачи от 15.06.2011 между истцом и ЗАО «Строительная компания АРС Центр» подтверждает передачу спорных помещений истцу и опровергает пользование помещениями ИП Пичугиным Э.В. в период с 25.07.2011 по 15.12.2011.

Заявитель жалобы полагает, что каких-либо доказательств пользования                           ИП Пичугиным Э.В. спорными помещениями до 01.09.2011 в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре от 01.09.2011 № 28 аренды помещений ансамбля Гостиного двора отсутствуют включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Также заявитель считает, что такое обязательное условие договора, как охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, не является существенным условием договора аренды и не может повлечь его незаключенность, а свидетельствует о недействительности договора.

От ГАУК КО «Центр Наследия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 73 – 75).

Истец в отзыве указывает на то, что объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Гостиный Двор, 1784 год» включен в Единый государственный реестр, с последующей регистрацией объекта культурного наследия.

Отмечает, что пункт 7.1.1 договора аренды от 01.09.2011 № 28 содержит в себе условие, согласно которому ответчик обязан выдать соответствующее охранное обязательство. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ГАУК КО «Центр Наследия» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2,               л. д. 73 – 75), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ГАУК КО «Центр Наследия» (арендодатель) и ИП Пичугиным Э.В. (арендатор) с согласия Министерства экономического развития Калужской области (письмо от 23.06.2011 № 778-11-Г/10) (том 1, л. д. 102) был подписан договор аренды от 01.09.2011 № 28 (том 1, л. д. 10 – 12).

По условиям договора истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Калуга, переулок Гостинорядский, дом 13, строение 1, кадастровый номер 40:26:000340:0:7.

            Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» помещения входят в состав памятника истории и культуры федерального значения Ансамбль Гостиного двора, что подтверждается также распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 1412-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калужской областью установленных полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калужской области» (том 1, л. д. 17).

В разделе 3 договора стороны определили срок аренды – с 25.07.2011 на неопределенный срок (до проведения торгов на право заключения договора аренды), но не более 6 месяцев.

Размер арендной установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы (том 2, л. д. 16 – 18) и в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 86 058 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что в связи с расторжением 15.06.2011 договора аренды Ансамбля Гостиного договора от 01.09.2007 № 120-ФП и прекращением в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды с 15.06.2011 ответчик обязался в срок до 01.08.2011 оплатить период фактического использования имущества с 15.06.2011 по 24.07.2011 в размере                              112 523 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий договора нежилые помещения переданы арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за период с 25.07.2011 по 15.12.2011 и образование в связи с этим задолженности в размере 319 247 рублей 38 копеек, ГАУК КО «Центр Наследия» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7, 71 – 72, 75).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.09.2011 № 28 в связи с отсутствием охранного обязательства, ИП Пичугин Э.В. также обратился в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 81 – 83).   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальные требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

 Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора аренды (том 1, л. д. 10 – 12) в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» помещения входят в состав памятника истории и культуры федерального значения Ансамбль Гостиного двора, что подтверждается также распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 1412-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калужской областью установленных полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калужской области» (том 1, л. д. 17).

По условиям пункта 7.1.1 договора арендатор обязался выдать охранное обязательство органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, доказательства того, что охранное обязательство в отношении арендуемого помещения было оформлено, ответчиком не представлены.

Кроме того, в тексте спорного договора аренды объекта культурного наследия отсутствуют включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды помещений Ансамбля Гостиного двора от 01.09.2011 № 28 является незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом установлен факт незаключенности оспариваемого договора аренды, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Пичугина Э.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере                        198 581 рубля 10 копеек отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, сведения об особенностях, составляющих предмет охраны арендуемого объекта культурного наследия, а также оформление охранного обязательства не являются существенными условиями указанного договора аренды, и их отсутствие не может повлечь незаключенность данного договора, а свидетельствует о его недействительности, являются несостоятельными, поскольку правовым последствием отсутствия в договоре аренды памятника культуры условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», является признание такого договора незаключенным.

Подобный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1299/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А72-608/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу № А56-10928/2009, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А82-3775/2011.

Судом также установлено, что до подписания сторонами договора аренды помещений Ансамбля Гостиного двора от 01.09.2011 № 28 (том 1, л. д. 10 – 12) ответчик занимал указанные в договоре помещения по договору от 01.07.2009 № ГД13-1/1 субаренды помещений