Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А23-1588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта культурного наследия (памятника истории и культуры федерального значения) – Ансамбля Гостиного Двора, расположенных по адресу: Гостинорядский, 13, строение 1 (корпус 13) (том 1, л. д. 133 – 137), заключенному между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «АРС-Центр» (арендатор) и ответчиком (субарендатор). Указанные помещения были переданы ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 01.07.2009 (том 1, л. д. 138).

В связи с расторжением 15.06.2011 договора от 01.09.2007 № 120-ФП аренды помещений Ансамбля Гостиного Двора (том 1, л. д. 93) нежилые помещения, в том числе спорные помещения, были переданы ЗАО «Строительная компания «АРС-Центр» (арендатор) ГАУК КО «Центр Наследия» (арендодатель) по акту приема-передачи от 15.06.2011 (том 1, л. д. 94 – 101).

Поскольку 15.06.2011 договор аренды помещений Ансамбля Гостиного Двора от 01.09.2007 № 120-ФП был расторгнут, в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.2011 прекратил свое действие и договор субаренды от 01.07.2009 № ГД13-1/1.

Вместе с тем, доказательства возврата спорных помещений ИП Пичугиным Э.В. (субарендатором) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.09.2011, заключенного сторонами, арендатор обязался в связи с расторжением 15.06.2011 договора аренды Ансамбля Гостиного Двора от 01.08.2007 № 120-ФП и прекращением в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды с 15.06.2011 в срок до 01.08.2011 оплатить период фактического использования имуществом с 15.06.2011 по 24.07.2011 в размере 112 523 рублей 10 копеек.

Во исполнение указанного условия договора ответчиком внесена плата за фактическое использование помещения за период с 15.06.2011 по 24.07.2011 в сумме                    112 523 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 № 6 (том 1, л. д. 79).

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 15.06.2011 между истцом и                                    ЗАО «Строительная компания АРС Центр», подтверждающий, по его мнению, передачу спорных помещений истцу и опровергающий пользование помещениями                                     ИП Пичугиным Э.В. в период с 25.07.2011 по 15.12.2011.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком признан факт пользования спорными помещениями в период с 15.06.2011 по 24.07.2011, оплаченный им в полном объеме, но по окончании признанного ответчиком периода фактического использования имущества (24.07.2011), спорные помещения не были возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 25.07.2011 по 15.12.2011 является доказанным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами правомерно признан судом незаключенным, а факт пользования ИП Пичугиным Э.В. имуществом в спорный период – доказанным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 319 247 рублей 38 копеек, составляющее стоимость невнесенных платежей за период с 25.07.2011 по 15.12.2011, которое подлежит возврату истцу.    

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Пичугина Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу № А23-1588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Эдуарда Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402706400011,              ИНН 402701350047) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова