Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А54-3374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-3374/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу № А54-3374/2012 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны                    (ОГРНИП 306623418500014) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича – Сафронову Геннадию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от индивидуального предпринимателя  Мирошиной Н.В. ?  Воейкова М.А. (доверенность 06.08.2010), от  ОАО «Сбербанк России» ?  Котляревской О.Я. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошина Наталья Викторовна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича – Сафронову Геннадию Николаевичу и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Сафроновым Геннадием Николаевичем в собственность ОАО «Сбербанк России» однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского,                 д. 82, кв. 17.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, совершенную между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. –                      Сафроновым Г.Н. и ОАО «Сбербанк России», по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17; обязать конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме                             60 750 рублей, восстановить право требования ОАО «Сбербанк России» к Шувырденкову А.В. в сумме 1 154 000 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Мирошина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ней (конкурсным кредитором) и ОАО «Сбербанк России» (залоговым кредитором)  были разногласия об условиях продажи имущества должника, которые, по мнению предпринимателя, должны были  быть разрешены судом. Вместе с тем порядок и условия продажи квартиры не был утвержден судом. При совершении оспариваемой сделки также нарушен порядок определения начальной продажной цены, вследствие чего в конкурсную массу поступило меньше денежных средств. В результате неверного определения начальной продажной цены предпринимателю причинены убытки.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 11 – 19).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010  индивидуальный предприниматель Мирошина Н.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. с суммой требований 2 656 500 рублей (т. 1, л. д. 24 – 26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 требование кредитора – ОАО «Сбербанк России» в размере 2 136 320 рублей 53 копеек включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В обеспечение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» индивидуальным предпринимателем Шувырденковым А.В. было заложено недвижимое имущество – однокомнатная квартира площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань,             ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17 (т. 1, л. д. 137 – 144).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсным управляющем для проведения оценки рыночной стоимости названной однокомнатной квартиры  привлечен оценщик. Согласно отчету № 01-01/2011 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. от 15.02.2011, выполненному ООО «Научно-производственный центр «ИНТЕГРАЛ», рыночная стоимость квартиры составила               1 341 000 рублей (т. 1, л. д. 102).

Залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему было передано Положение о порядке реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В., находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». Начальная цена продажи квартиры была определена в сумме 1 500 000 руб.                                 (т. 2, л. д. 31 – 37). Спорная квартира была выставлена конкурсным управляющим на торги. Поскольку первоначальные торги 06.10.2011 и повторные торги 28.11.2011 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л. д. 145 – 146), конкурсный управляющий обратился к ОАО «Сбербанк России» с предложением оставить предмет залога за собой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах (исх. № 131 от 28.11.2011) (т. 1, л. д. 147).

Письмом от 19.12.2011 исх. № 12-05-02/7452 ОАО «Сбербанк России» сообщил конкурсному управляющему об оставлении за собой квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17, принадлежащей Шувырденкову А.В., находящейся в залоге у банка по кредитному договору от 24.03.2008 № 79025                           (т. 1, л. д. 148). Имущество было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору – ОАО «Сбербанк России» по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 16.01.2012 (т. 1, л. д. 149).

Полагая, что конкурсным управляющим при продаже квартиры и ее передаче   ОАО «Сбербанк России» были нарушены права индивидуального предпринимателя Мирошиной Н.В., как конкурсного кредитора, последняя обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

          Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло, нарушений требований закона при передаче заложенного имущества залоговому кредитору не допущено, а также тем, что оспариваемая сделка не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

             При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац 7 пункта 5 статьи 18.1, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

             В силу требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника подлежит оценке, для проведения которой арбитражный управляющий привлекает специалиста, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

             В деле имеется отчет № 01-01/2011 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича от 15.02.2011, выполненный ООО «Научно-производственный центр «ИНТЕГРАЛ»,  согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1 341 000 рублей; а также  экспертное заключение (отчет) 247/2012, выполненное ООО «Консультационно-аналитическая фирма «Спектр», от 21.09.2012 об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, рыночная стоимость указана в размере  2 284 640 рублей.

             В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок реализации предмета залога, а именно порядок и условия продажи квартиры не были утверждены судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В..

            Заявитель указывает, что конкурсному управляющему было известно о том, что  ИП Мирошина Н.В., являющаяся конкурсным кредитором, была несогласна с определенной  ценой. По мнению заявителя, наличие спора между залоговым кредитором и конкурсным кредитором является основанием для  его рассмотрения судом при утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

            Позиция заявителя обусловлена ошибочным толкованием норм закона.  Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них справе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

             Из текста приведенной правовой нормы следует, что в суде подлежат разрешению  разногласия  не между кредиторами (конкурным и залоговым), а между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

             Судом установлено, что порядок и условия продажи предмета залога определены в соответствии с законом,  разногласий  между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло. Начальная цена предмета залога на момент проведения торгов определена в соответствии с рекомендацией независимого оценщика – ООО «Научно-производственный центр «ИНТЕГРАЛ». Торги в отношении предмета залога (однокомнатной квартиры  общей площадью 45,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17)  проводились дважды, что подтверждается протоколом открытых торгов в форме аукциона от 06.10.2011, протоколом открытых торгов в форме аукциона от 28.11.2011.  В обоих случаях торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

            В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой                (с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах), направив заявление об этом конкурсному управляющему и перечислив на специальный банковский счет денежные средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

            Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» письмом от 19.12.2011 сообщило конкурсному управляющему об оставлении за собой  квартиры, принадлежащей Шувырденкову Анатолию Валерьевичу и находящейся в залоге у банка по кредитному договору № 79025 от 24.03.2008.  Актом от 16.01.2012 передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга  квартира была передана конкурсным                    управляющим  залоговому кредитору – ОАО «Сбербанк России» по цене                                   1 215 000 рублей.

             Апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при передаче заложенного имущества                     ОАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим.

            Заявлений о признании проведения торгов с нарушениями, в том числе по мотиву отсутствия утверждения  судом начальной продажной цены имущества, предъявлено в установленном порядке не было. 

            Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.11.20-12г. № ВАС-15583/12, суд апелляционной инстанции считает, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога само по себе не может являться доказательством несоответствии этой цены рыночной стоимости предмета залога на момент проведения торгов и нарушения прав кредиторов и иных лиц при передаче нереализованной квартиры залогодержателю.

             Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей  квартиры по более высокой цене, в том числе по цене, указанной в  экспертном заключении (отчете) ООО консультационно-аналитическая фирма «СПЕКТР».

             Необоснованность доводов заявителя  о  возможности