Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А54-3374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажи предмета залога по более высокой цене подтверждается фактическими обстоятельствами. Даже при заниженной, по мнению заявителя, цене квартиры не нашлось желающих ее приобрести, поскольку торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.   

             Заявитель по существу оспаривает действия конкурсного управляющего, оценка которых выходит за рамки заявленных исковых  требования по настоящему делу  и является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

             При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, изложенным  заявителем. 

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  предприниматель не является заинтересованным лицом и в силу закона не вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной ( статьи 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате признания сделки недействительной права предпринимателя не могут быть восстановлены.  

            Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться к суду с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

           Лица, участвующие в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов, не лишены права заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе при отсутствии разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009).  

            Таким образом, права конкурсных кредиторов в данном случае могут подлежать защите только в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 ноября 2012 года по делу                                        № А54-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                 М.М. Дайнеко