Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-7081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма от  10.07.2012 № 72   в адрес губернатора Тульской области, ррокурора Тульской области,  начальника Управления  ФСБ  по  Тульской  области, начальника  УГИБДД  УВД  РФ  по  Тульской  области,  Управления  государственного автодорожного надзора по Тульской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27.12.2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом были  направлены запросы в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области,  начальника Управления  ФСБ  по  Тульской  области, начальника  УГИБДД  УВД  РФ  по  Тульской  области,  Управления  государственного автодорожного надзора по Тульской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л. д. 111–115) в целях получения информации о том, поступало ли письмо от 10.07.2012 № 72 в адрес указанных лиц и результат его рассмотрения.

Согласно ответу правительства  Тульской области от 13.08.2012  нарушений указанными перевозчиками договорных обязательств не выявлено, оснований для инициирования  внеплановой проверки Министерством не выявлено (л. д. 128–129).

Согласно ответу Управления МВД Российской Федерации по Тульской области отсутствуют  основания для  проведения проверки в отношении указанных автопредприятий (л. д. 130).

В ответе Управления по Тульской области ФСБ РФ (л. д. 141) указано, что перечисленные в письме ответчика от 10.07.2012 № 72 факты не относятся к компетенции Управления.

Согласно ответу прокуратуры Тульской области (л. д. 143-149) по фактам, изложенным  в письме ответчика № 72 от 10.07.2012 была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения, касающиеся только учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, факты, изложенные в фразе «…водители вышеуказанных перевозчиков работают с существенным превышением нормы-часов ежедневной смены для водителей автобусов…», не признаны недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных про истца сведений в части удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав своих членов, допускаемым и регулируемым законом,  не может быть принята во внимание, поскольку утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, порочащие деловую репутацию лица, нельзя признать способом, допускаемым и регулируемым законом.

Утверждение апеллянта о том, что в указанном письме было изложено субъективное мнение и оценочные суждения, которые носят предположительный характер,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            В данном рассматриваемом случае вышеуказанные сведения нельзя признать оценочными суждениями ответчика, поскольку они могут быть проверены на соответствие  их действительности.

Ссылка заявителя на непредставление истцом  доказательств того, что сведения порочат его деловую репутацию, отклоняется как опровергнутая материалами дела. Сведения, содержащиеся в письме от 10.07.2012 исх. № 72, которые истец просит опровергнуть, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Довод заявителя о том, что сумма в размере  50 тысяч рублей, взысканная судом в пользу общества в возмещение вреда, причиненного деловой репутации истца является явно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заявителем не предоставлено тому доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  15.10.2012 по делу  № А68-7081/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина