Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-9135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» Бракоренко Олега Ивановича  на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу  № А68-9135/2010 (судья – Катухов В.И.), принятое по заявлению о конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116006340, ОГРН 1027101414636) о признании недействительными сделок, заключенных между         ООО «ПМК № 91» и Ростовцевым Михаилом Львовичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при участии  конкурсного управляющего ООО «ПМК 91» Бракоренко Олега Ивановича             (определение от04.07.2011), от Ростовцева Михаила Львовича – Бирюка А.В.                       (доверенность от 15.02.2013) , установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» (далее – ООО «ПМК-91», должник) Бракоренко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании сделок (договоры купли-продажи от 02.10.2009 и от 21.02.2008) недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением от 10.10.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретных норм права, которым, по его мнению, не соответствует принятое решение, а также не приводит доводы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания 18.02.2013 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство, поскольку определением суда 22.01.2012 конкурсному управляющему предлагалось заблаговременно представить в суд пояснения с указанием конкретных доводов, по которым сторона не согласна с  определением суда первой инстанции. Определение суда не исполнено. Конкурсный управляющий ссылается на  большую занятость в делах о банкротстве. Суд учитывает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы, а также то, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованной суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области                 от 15.06.2011 ООО «Передвижная механизированная колонна № 91» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.07.2011  конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Между ООО «ПМК-91» (продавцом) и Ростовцевым М.Л. (покупателем) 21.02.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (Лит. А) общей площадью 689,3 кв. м, в том числе основной 445,3 кв. м расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание – механическая база (лит. Г), общей площадью 245,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Клинский родник, д. 1.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 994 960 рублей. Покупателем указанного имущества явился единственный учредитель ООО «ПМК-91» Ростовцев Михаил Львович. Покупатель уплатил покупную цену наличными деньгами до подписания указанного договора.

Между должником ООО «ПМК-91» (продавец) и Ростовцевым М.Л. (покупатель) 02.10.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое отдельно стоящее здание – столярный цех с пилорамой (Лит. Е, Е1) общей площадью 298,5 кв. м, в том числе основной 286,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пр. Клинский, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание – склад для хранения материалов (лит. К, К1), общей площадью 325,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область,                                     г. Новомосковск, пр. Клинский, д. 1;

- нежилое пристроенное здание – ремонтно-механическая мастерская (Лит. В1), общей площадью 190,7 кв. м, в том числе основной 152,0 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пр. Клинский, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание – гараж (Лит. В), (общей площадью 690,2 кв. м, в том числе основной 640,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область,                            г. Новомосковск, пр. Клинский, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание – проходная (Лит. Б), обшей площадью                     24,4 кв. м, в том числе основной 15,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область,           г. Новомосковск, Клинский, д. 1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 2 миллионов рублей. Покупателем указанного имущества явился единственный учредитель ООО «ПМК-91» Ростовцев Михаил Львович. Покупатель обязуется оплатить имущество не позднее 30.11.2009. Оплата по договору произведена платежным поручением от 16.10.2009 № 234  в сумме 5 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ПМК-91» обратился в Арбитражный суд Тульской области, указывая, что сделки  были совершены с заинтересованным лицом (участником общества должника), имущество должника было продано по явно заниженной стоимости, не соответствующей действительной рыночной стоимости указанного имущества, без экономической выгоды для должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (отсутствие имущества привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов), Ростовцев М.Л. знал о том, что указанными сделками может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку является  заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, цель причинения  вреда имущественным интересам правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник ООО «ПМК 91» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из отчета, подготовленного конкурсным управляющим должника на конец 2009 года, видно, что общество отвечало признакам неплатежеспособности. В отношении сделки от 21.02.2008  основанием для признания  ее недействительной и применения последствий недействительности сделки указан   пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая действовала  в период совершения сделки (утратила силу  в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а договора  от 02.10.2009 ?  пункт 2 статьи 61.2 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказан факт причинения кредиторам должника убытков в результате  совершения оспариваемых сделок, поскольку не представлены доказательства,  из которых можно увидеть рыночную стоимость отчуждаемого имущества и доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, в период совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указывается на участника общества, имеющего более 20 % голосов).

 Как усматривается из материалов дела, Ростовцев М.Л. (выписка из ЕГРЮЛ,                     т. 2, л. д. 7)  является единственным участником общества, следовательно, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по статье 103 Закона о банкротстве является доказанность того, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  обязанность доказывания того, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки,  лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от 21.02.2008 продавец (ООО «ПМК-91») передал в собственность покупателю (Ростовцеву М. Л.), а покупатель принял в собственность и оплатил следующее имущество: нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (лит. А); нежилое отдельно стоящее здание – механическая база (лит. Г).  Цена приобретаемого имущества составила 994 960 рублей. Ростовцев М.Л. является единственным учредителем ООО «ПМК 91» и единственным его участником.

Согласно письму от 15.02.2008 № 22/а исполнительный директор ООО «ПМК-91» Парамонова В.Д. обратился к единственному участнику ООО «ПМК-91»             Ростовцеву М.Л. с просьбой дать согласие на продажу объектов недвижимости: производственного корпуса и механической базы. Последний разрешил исполнительному директору продать здания: производственный корпус (лит. А), механическую базу (лит. Г) по цене 994 960 рублей (решение от 18.02.2008 № 4).

В материалы дела также представлены приказ ОАО «Новомосковскхимстрой»        № 121 от 30.11.1998, приложение № 1 (перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «ПМК-91»), акт приема-передачи основных средств от                                           ОАО «Новомосковскхимстрой» в уставный капитал ООО «ПМК-91» от 09.12.1998 (здание ремонтно-механической мастерской, склад для хранения материалов, столярный цех с пилорамой балансовой стоимостью 110 000 рублей).

18.07.2006 между ОАО «Новомосковскхимстрой» и ООО «ПМК-91» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: производственного корпуса (литер А), гаража (лит. В), проходной (лит. Б). Цена продаваемого имущества – 200 тысяч рублей.

15.02.2007 между ОАО «Новомосковскхимстрой» и ООО «ПМК-91» заключен договор купли-продажи здания механической базы (лит. Г). Цена продаваемого имущества – 175 тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2012 № 15/011/2012-549 нежилое здание – механическая база (лит. Г) находится в залоге по договору ипотеки от 25.02.2010 должника с ОАО «Сбербанк России».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010 усматривается, что  право собственности на нежилое здание – производственный корпус (литер А) – зарегистрировано за Горчаковой Е. Л. (договор купли-продажи от 08.12.2010).

Арбитражный управляющий полагает, что имущество  по договору от 21.02.2008 продано по заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости, при этом  должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В подтверждение рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости № 80/2011 (дата оценки 11.10.2011).  Как видно, рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на октябрь 2011 года, а не на период совершения сделки, вследствие чего отчет не может свидетельствовать о том, что продажа имущества произошла по заниженной цене. При этом суд учитывает, что,  по пояснениям ответчика, он производил ремонт помещения, значительно улучшивший его состояние, что могло повлиять на увеличение его рыночной стоимости. Эти пояснения