Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-9135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не опровергнуты конкурсным управляющим. Документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, заявителем не представлено. Ссылка на отчет аудитора, проведенный в 2010 году (т.4, л. д.  88 – 108), несостоятельна, поскольку в нем таких сведений не содержится. Напротив, третье лицо ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве утверждает, что при заключении договора залога недвижимости ООО «ПМК 91» просроченной задолженности не имело, в соответствии с отчетностью, представленной в банк, имело устойчивое финансовое положение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02.10.2009 заключен между ООО      «ПМК-91» и гражданином Ростовцевым М.Л. Продавец (ООО «ПМК-91») передал в собственность покупателя (Ростовцев М.Л.), а покупатель принял в собственность следующее имущество: столярный цех с пилорамой (литер Е, Е1), склад для хранения материалов (литер К, К1), ремонтно-механическую мастерскую (литер В1), гараж (литер В), проходную (литер Б). В договоре определена цена – 2 миллиона рублей.

Из письма от 02.10.2009 усматривается, что исполнительный директор                                ООО «ПМК-91» Парамонова В.Д. просит единственного участника ООО «ПМК-91» Ростовцева М.Л. рассмотреть предложение и принять решение по заявлению                       Ростовцева М.Л. о выкупе объектов недвижимости (столярный цех с пилорамой (лит. Е, Е1), склад для хранения материалов (лит. К, К1), ремонтно-механическая мастерская (лит. В1), гараж (лит. В), проходная (лит. Б)).

Из решения участника ООО «ПМК-91» Ростовцева М. Л. от 02.10.2009 № 6  видно, что последний дает согласие на продажу  вышеназванных объектов недвижимости.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 30.10.2012 № 15/011/2012-548,                          № 15/011/2012-551, № 15/011/2012-550, № 15/011/2012-547 нежилое здание – столярный цех с пилорамой (лит. Е, Е1), нежилое здание – склад для хранения материалов (лит. К, К1), нежилое здание – гараж (лит. В), нежилое здание – ремонтно-механическая мастерская (лит. В1) соответственно – находятся в залоге у  ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 25.02.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 нежилое здание – проходная (литер Б) – зарегистрировано за Горчаковой Е. Л. (договор купли-продажи от 08.12.2010).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                    главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каких–либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ( в том числе существования каких либо неисполненных обязательств должника), а также причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, в суд не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по договору произведена платежным поручением от 16.10.2009 № 234  в сумме 5 миллионов рублей. Конкурсным управляющим не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на  момент совершения сделки была значительно выше названной суммы.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом суд правомерно отказал Ростовцеву М.Л.  в применении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 29 декабря 2012 года по делу                          № А68-9135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева        

                                                                                                                            М.М. Дайнеко