Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А62-4261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-47-49, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А62-4261/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу № А62-4261/2012, принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (г. Смоленск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615), третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ИНН 6731048633, ОГРН 1056758305042), о признании незаконными решения от 14.05.2012 по делу № 04-01/04-2012 и предписания от 14.05.2012 № 04-01/04-2012, при участии от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – Быстрова А.М. (доверенность от 05.06.2012 № 67 АА 0322567), установил следующее. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – общество, ОАО «МРСК Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, УФАС по Смоленской области) о признании недействительными решения от 14.05.2012 по делу № 04-01/04-2012 и предписания от 14.05.2012 № 04-01/04-2012. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приведенные в судебном акте нормы, регулирующие отношения по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не содержат обоснования особенностей возникновения и урегулирования преддоговорных споров с участием лиц, занимающих доминирующее положение на рынке оказываемых услуг. Апеллянт считает, что суд не проанализировал проекты договоров и сделал неправильный вывод о том, что в проектах содержатся все существенные условия, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению заявителя, информация о конкретных потребителях, заявленная ими мощность, приборы учета и их реквизиты должна вноситься в формы актов, перечней и значений, приложенные к проекту договора, гарантирующим поставщиком. Податель жалобы указывает, что ОАО «МРСК Центр» не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО «Смоленскэнергосбыт» об акцепте оферты на иных условиях. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, оформленных договором, не противоречит пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору. В отзыве на жалобу УФАС по Смоленской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Управления от 14.05.2012 действия ОАО «МРСК Центра» признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в силу пункта 5 части 1 стати 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением обществу выдано предписание о прекращении указанных нарушений, в котором на общество возложена обязанность в срок до 14.06.2012 рассмотреть предложенные ОАО «Смоленскэнергосбыт» условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 1 и № 2, направленных письмами от 29.11.2011 № 12-05/4626, 12-05/4629 (т. 1, л. д. 9 – 19, 20 – 21). ОАО «МРСК Центр», полагая, что указанные решение и предписание приняты Управлением с нарушением положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных ненормативных актов недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность действий сетевой организации свидетельствовала об отсутствии воли обязанной стороны на заключение спорного договора, что обоснованно расценено антимонопольным органом как отказ от заключения договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1. Доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2. Доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Приказом Смоленского УФАС России от 02.09.2008 № 146 ОАО «МРСК Центра» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по виду деятельности – услуги по передаче электрической энергии, с долей на рынке более 50 %. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что ОАО «МРСК Центр» занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии, соответственно, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции. В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Соответственно, указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора (при условии, что заключение договора является обязательным) с лицом, направившим оферту, в судебном порядке. Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий. Возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав. В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Из пункта 4 Правил № 861 следует, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-9780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|