Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А54-2387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей  Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области                 от 06 декабря 2012 года по делу № А54-2387/2011 (судья Ушакова И.А.), при участии                 от заявителя – индивидуального предпринимателя Мышляевой Т.Н. (паспорт),    Купранова  Ю.Г. (доверенность от 18.02.2013), от инспекции – Хохлова Ю.А. (доверенность от 19.12.2012 № 2.2-01/08015),  установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623211800202) (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной  ИФНС  России    № 4    по   Рязанской  области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) (далее по тексту – инспекция,   налоговый   орган)   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  01.04.2011 № 11-02/8/1029дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» в лице филиала «Сасовское имени Героя Советского Союза  Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации», муниципальное учреждение здравоохранения «Сасовская центральная районная больница», муниципальное учреждение «Отдел по физической культуре и спорту города Сасово».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                              от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),  за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 656 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 12 444 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 31 095 рублей; предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 29 714 рублей, по НДФЛ в сумме 10 533 рублей, по ЕСН в сумме 7 834 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме                     5 513 рублей 79 копеек, по НДС в сумме 13 321 рубля 36 копеек, по ЕСН в сумме                                   1 482 рублей 85 копеек, доначисления недоимки по НДФЛ в сумме                               34 757 рублей 19 копеек, по НДС в сумме 40 579 рублей 96 копеек, по ЕСН в               сумме 4 570 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мышляева Т.Н. просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мышляевой Т.Н.  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.        

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 03.03.2011 № 11-01/2/0513дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято решение от 01.04.2011 № 11-02/8/1029дсп о привлечении ИП Мышляевой Т.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 656 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в общей сумме 13 444 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 32 095 рублей; предусмотренной                                  статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа                                        в сумме 30 714 рублей, по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 533 рублей, по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8 834 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен  НДФЛ в сумме 114 422 рублей 19 копеек, НДС в сумме 169 551 рубля 49 копеек, ЕСН в сумме             68 089 рублей 67 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 16 273 рублей 77 копеек, НДС в сумме 43 771 рубля 96 копеек, ЕСН в общей сумме 11 202 рублей 71 копейки.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.05.2011 № 15-12/05554 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 01.04.2011 № 11-02/8/1029дсп, ИП Мышляева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что                           ИП Мышляева Т.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, необоснованно относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно  пункту  1  статьи  492  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по  договору  розничной  купли-продажи  продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,  предназначенный для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мышляева Т.Н. осуществляла торговлю хозяйственными товарами, в том числе по договорам с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище  гражданской авиации» в лице филиала «Сасовское имени Героя Советского Союза             Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации» (далее по тексту – СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА)  (договоры от 20.02.2008 № 34, № 35, от 01.04.2008 № 99,                        от 01.05.2008 № 163, № 169, от 01.10.2008 б/н, от 06.10.2008 № 293, от 01.02.2009 № 27, от 01.04.2009 № 111, от 01.07.2009 № 283, от 01.10.2009 № 471), муниципальным учреждением  здравоохранения «Сасовская центральная районная больница» (договоры от 16.07.2008, от 16.11.2008, от 22.01.2009, от 14.04.2009), муниципальным учреждением «Отдел по физической культуре и спорту города Сасово» (договоры от 07.12.2007, от 08.02.2008, от 08.08.2008, от 05.05.2009, от 06.06.2009, от 07.06.2009).

По условиям заключенных предпринимателем со СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю хозяйственную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными,  а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В 2008 году расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

С 2009 года оплата товара производится покупателем в виде аванса в размере                    30 % от суммы договора на лицевой счет поставщика с последующей оплатой 70 % по накладным и счетам-фактурам.

Продукция поставляется автотранспортом покупателя и за его счет.

Согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с МУ «Отдел по физической культуре и спорту города Сасово», поставщик обязуется поставить материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить.

Оплата товара производится в виде предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 договоров поставщик обязуется оформить в установленном порядке и выдать покупателю два экземпляра накладных, проверить совместно с покупателем количество, качество и комплектность продукции; выдать покупателю продукцию в полном соответствии с товарной накладной.

Поставка осуществляется путем выборки продукции со склада и магазина на автотранспорте покупателя самовывозом или отдельными партиями в любой рабочий день в рамках действующего договора.

По условиям договоров, заключенных заявителем с МУЗ «Сасовская ЦРБ», продавец обязуется передать в собственность покупателю заказанный им товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель – принять и оплатить.

Оплата товара производится в течение 7 дней с даты отгрузки товара со склада продавца, либо 5 дней и 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в договорах указан срок поставки (определен период), предусмотрено, что ассортимент согласуется накладными, а получение товара осуществляется на основании доверенности выданной представителю покупателя на получение товара; согласовано условие доставки – транспортом покупателя. 

Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате  подтверждено соответствие  поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что банк, зачисляя на его счет денежные средства от покупателя товара, указывал конкретную накладную и конкретный договор поставки.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд