Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А54-2387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в той части, в которой налоговым органом подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров, у предпринимателя  имели место  правоотношения по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации являются объектами общей системы налогообложения.

Довод общества о том, что договоры заключались на сумму 100 000 рублей, а  стоимость   реализованного товара превышает указанную сумму, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует об изменении характера  спорных правоотношений, так как товарные накладные, платежные поручения имеют ссылку на  договоры, которые предусматривают  их действие до полного расчета между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении инспекцией в налогооблагаемую базу в общем порядке товарной накладной от 07.11.2008 № 81 на сумму 94 624 рублей ввиду отсутствия договора от 01.10.2008, на который имеется ссылка в указанной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил в материалы дела данный договор, который содержит условия, идентичные указанным в анализируемых судом первой инстанции договорах.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы допросов руководителей бюджетных организаций о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае ИП Мышляева Т.Н. знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, оформляя товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и предприниматель мог понимать, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности.

Довод ИП Мышляевой Т.Н., заявленный в обоснование своей позиции,  о вывозе приобретаемого товара силами покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой способ доставки товаров не противоречит правовой природе договора поставки и не может без установления фактических отношений сторон являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле.

При этом фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и учреждениями сложились взаимоотношения, подпадающие под договорные отношения – поставки, что также подтверждается периодичностью приобретения данного товара (ежемесячно), то есть отношения носили систематический характер.

Кроме того, представленные заявителем договоры содержат условия, согласованные сторонами, которые характерны для договора поставки, а именно: безналичный расчет за приобретенную продукцию, длящийся характер отношений; при задержке оплаты полученного товара покупатель выплачивает неустойку в размере          0, 1 %   от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки, но не более чем 5 % от просроченного платежа (пункт 6.2 договора                           от 01.10.2009 № 471), либо  пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки, начиная с первого дня (договор от 20.02.2008 № 34).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что              ИП Мышляева Т.Н. в спорные налоговые периоды в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии                          со статьей 207 НК РФ – плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 235 НК РФ – плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.03.2011    № 14473/10.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики – индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение понесенных расходов, налоговым органом правомерно произведен расчет профессионального налогового вычета исходя из  20 % общей суммы доходов. Споров по расчетам между сторонами нет.

С учетом вышеизложенного и исходя из  сумм реализации, в отношении которых установлено соответствие стоимости поставленного по перечисленным договорам товара, указанной в товарных накладных, платежных поручениях; представленных инспекцией расчетов начисленных сумм налогов, пеней, штрафных санкций, в том числе  по НДФЛ с учетом профессионального налогового  вычета по пункту 1 статьи 221 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской  области правовых оснований для доначисления ИП Мышляевой Т.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 128 971 рубля 53 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 79 665 рублей, единого социального налога в сумме               63 519 рублей 07 копеек,  начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 10 759 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 30 450 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 9 719 рублей 86 копеек и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу  по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения предпринимателем правонарушения впервые, незнания законодательства, отсутствия умысла на совершение  нарушения, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 1 000 рублей по каждому пункту решения.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2012 года по делу                               № А54-2387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова        

                                                                                                                                Е.В. Мордасов