Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А09-7936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (от 09.12.2011 № 2) на сумму 959 999 рублей.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные по данному договору в сумме 5 575 тыс. рублей, в том числе: по платежным поручениям: от 1609.2011 № 69 на сумму 1 млн. рублей, от 13.10.2011 № 12  на сумму 300 тыс. рублей, от 26.10.2011 № 876 на сумму 1 млн.  рублей, от 24.10.2011 № 68 на сумму 1 млн.  рублей, от 30.12.2011  № 191 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.03.2012 № 159  на сумму 275 тыс. рублей, от 23.03.2012 № 880 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.03.2012 № 934 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.05.2012  № 916 на сумму 500 тыс. рублей.

Долг ответчика по договору от 09.09.2011  № 40/ППО составил 2 584 999 рублей.

По договору субподряда от 07.09.2011  № 42/ППО на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности) истец выполнил строительные работы на общую сумму 26 499 648 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ  от 25.09.2011 № 1, от 12.10.2011  № 2 и справками о стоимости выполненных работ (КС-З) за сентябрь 2011 года (от 09.2011 №1) на сумму 9 167 842 рублей, за октябрь 2011 года (от 10.2011) на сумму 17 331 806 рублей.

Ответчик по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 № 1 уступил право требования истцу на сумму 11 805 436 рублей 38 копеек.

С учетом уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 № 1 долг ответчика по договору от 07.09.2011 № 42/ППО составил                  14 694 211 рублей 62 копейки.

Ответчик произвел поставку истцу строительных материалов на общую сумму                 19 649 827 рублей 33 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (приложениями № 1 и 2 к настоящему делу) и не оспаривается сторонами.  

Ответчик оказал истцу услуги (генподрядных, предоставления техники, выполнения лабораторных анализов) на общую сумму 5 593 497 рублей 07 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (приложениями № 1 и 2 к настоящему делу) и не оспаривается сторонами.  

Общий размер встречных обязательств истца перед ответчиком за поставленные Ответчиком строительные материалы и оказанные услуги составил                                               25 243 324 рублей 40 копеек.

Истец 19.09.2012 направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований: по договору от 06.06.2011 № 9/ППО на сумму 7 515 654 рубля 17 копеек; по договору от 14.06.2012 № 22/ППО на сумму 10 326 469 рублей 38 копеек; по договору от 09.09.2011 № 40/ППО на сумму 2 141 180 рублей 55 копеек; по договору от  07.09.2011                № 42/ППО на сумму 5 260 020 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 102 – 109).

Заявления о зачете встречных требований были получены ответчиком 28.09.2012 года, что подтверждается справкой DHL от 01.10.2012 (том 1, л. д. 110).

В результате проведенных зачетов встречных требований, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные работы составил 10 220 963 рубля 22 копейки основного долга, в том числе: 6 004 рубля 83 копейки по договору субподряда от 06.06.2011 № 9/ППО; 336 948 рублей 62 копейки по договору субподряда от 14.06.2011 № 22/ППО; 443 818 рублей 45 копеек  по договору субподряда от 09.06.2011 № 40/ППО;                9 434 191 рубль 32 копейки по договору субподряда от 07.09.2011 № 42/ППО.

Неоплата ответчиком долга истцу в сумме 10 220 963 рубля 22 копейки послужила основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам субподряда и наличия задолженности ответчика в размере 10 220 963 рубля 22 копейки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с исполнением договоров подряда, правовое регулирование которых регламентировано главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 ГК Ф установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ истцом и долг ответчика перед ним  в размере                              10 220 963 рубля 22 копейки подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами  субподряда,  актами приемки выполненных    работ   (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), платежными поручениями, товарными накладными, актами об оказании услуг, документами о зачете взаимных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности в судах первой и  апелляционной инстанции не представлялся.

Установив в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда и отсутствия со стороны ответчика полного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование довода о  выявленных недостатках в работах по договору субподряда от 07.09.2011 № 42/ППО приложил к апелляционной жалобе новые документы: акты обследования от 26.04.2012 (том 1, л. д. 138 – 140) и повторного обследования проспекта Московский от 17.05.2012 (том 2, л. д. 22), согласно которым комиссией зафиксированы недостатки в выполненных работах. Данные акты были составлены комиссией ответчика без участия представителя истца.

Ответчик в адрес истца направил  претензию от 20.04.2012 № 248  о выявленных недостатках в работах (том 2, л. д. 20), факт получения истцом данной претензии материалами дела не подтвержден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Между тем, заявляя об имеющихся недостатках выполненных работ по договору от 07.09.2011 № 42/ППО, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления иного объема и качества выполненных истцом работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре субподряда от 07.09.2011 № 42/ППО согласованы следующие условия.

Субподрядчик обязан обеспечить должное качественное выполнение работ в установленные сроки (пункт 3.5 договора). По требованию подрядчика исправить за свой счет все замечания (пункт 3.6 договора).

Пунктом 8.1 договора субподряда от 07.09.2011 № 42/ППО установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного объекта или акта устранения недостатков.

Акт об устранении недостатков, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных работ, между сторонами не составлялся. Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета не может подтверждать факт некачественно выполненных истцом работ по договору субподряда, а также их стоимость.

На основании статьи 755 ГК РФ и пункта 8.1. договора субподряда от     07.09.2011 № 42/ППО ответчик имеет возможность предъявить к истцу требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, с соблюдением порядка, установленного данным договором.

В настоящем деле соответствующего встречного искового заявления, направленного на зачет требования истца, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного искового требования в рамках отдельного судопроизводства.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс.  рублей относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с него   в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу № А09-7936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод г. Брянска» (ОГРН 1023201288285) 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова