Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А09-742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А09-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Брянск-Терминал М» (ОГРН 1023201098348, ИНН 3233008992) Мацепуро Г.А. (доверенность от 28.12.2012 № 29), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1103254013477, ИНН 3245505734) Боровикова Е.А., Слободько В.А. (доверенность от 05.02.2013 № 30), Бугаева В.Н. – генерального директора на основании приказа от 01.04.2010 № 1-ЛС и распоряжения от 26.07.2011 № 107, в отсутствие третьих лиц – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810); Кажурина Сергей Юрьевич (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянск-Терминал М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу № А09-742/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Брянск-Терминал М» (далее – ЗАО «Брянск-Терминал М»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) о взыскании 702 886 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Брянск-Терминал М» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Брянск-Терминал М» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2012, которым установлено, что обочина проезжей части дороги на месте ДТП в нарушение требований ГОСТ 50597-93 занижена на 30 см, ширина ямы – 130 см, длина – 830 см, а также на трехсторонний акт от 03.04.2011, подписанный инспектором ДПС ГИБДД при УВД Брянской области, представителем МЧС России по Брянской области и представителем ЗАО «Брянск-Терминал М» где указано, что причиной опрокидывания бензовоза стал дефект проезжей части дорожного покрытия, что привело, по мнению заявителя,  к ДТП. Ссылается на заключение эксперта № 3-2011/13 от 29.07.2011, из которого следует, что опрокидывание автопоезда произошло в результате воздействия на него силы, возникшей при взаимодействии колес левой стороны полуприцепа с препятствием (выбоиной) на обочине дороги. Указывает, что действия водителя не находятся в причинной связи с ДТП. Считает экспертное заключение № 519Э/2012 ненадлежащим доказательством.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03.04.2011 в 11 час. 20 мин. на 114 км автодороги «Орёл-Брянск» в 3 км от г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (бензовоза) марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н420КК, принадлежащего ЗАО «Брянск-Терминал М», под управлением водителя Кажурина С.Ю., который совершил наезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание бензовоза.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2011 установлено, что обочина проезжей части дороги на месте ДТП занижена на 30 см, ширина ямы – 130 см, длина - 830 см.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011, составленной инспектором ДПС следует, что водителем Кажуриным С.Ю. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Определением  инспектора ДПС от 03.04.2011 в возбуждении административного дела в отношении водителя Кажурина С.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, было отказано, в связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение ПДД не предусмотрена.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», содержащее исследование обстоятельств ДТП и отчет ООО «БИ-НИКА» по размеру ущерба.

Согласно экспертному заключению №3-2011/13, составленному экспертами ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», опрокидывание автопоезда, состоящего из автомобиля-тягача MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа - цистерны БЦМ - 44.1 произошло в результате воздействия на него силы, при взаимодействии колёс левой стороны полуприцепа с препятствием (выбоиной) на обочине дороги; действия водителя автопоезда не находятся в причинной связи с ДТП, так как он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применял меры к снижению скорости при обнаружении препятствия на дороге, учитывал особенности транспортного средства и груза.

Из отчета №3234043083-11-385, составленного ООО «БИ - НИКА» в соответствии с договором об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба №ОУ-382/2011 от 11.04.2011, размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа - цистерны БЦМ - 44.1 составил 486 683 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло из-за неудовлетворительного состояния обочин дороги, истец направил в адрес ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск» претензию №964 от 02.09.2011 с требованием возместить ущерб в размере 702 886 руб. 75 коп., в том числе 648 886 руб. 75 коп. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, 49 000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», 5 000 руб. расходы по оценке ущерба транспортного средства ООО «БИ-НИКА».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «Брянское ДРСУ № 1» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 01/2011-С от 24 января 2011 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 9.7 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Коненкову И.Ю.

Согласно заключению эксперта №519 Э/2012 с технической точки зрения в непосредственной причинно - следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н420КК с полуприцепом-цистерной БЦМ 44.1 государственный регистрационный знак ав7374-32, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ. При этом, опасная ситуация сложилась из-за неудовлетворительных дорожных условий, не соответствовавших п.п. 3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Водитель седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н420КК с полуприцепом-цистерной БЦМ имел возможность предотвратить происшествие путем своевременного выполнения требований п. 9.9. ПДД РФ, то есть, располагая ТС на проезжей части дороги с покрытием. Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и спутниковых снимков местности (вещественной обстановки места произошедшего ДТП), поворот автопоезда в составе седельного тягача Мерседес Actros с полуприцепом-цистерной БЦМ 44.1 в пределах полосы шириной 5,5 м (т.е. без использования для движения обочины) при выезде на дорогу с шириной проезжей части 7,7 м на данном участке был технически возможен. Действия водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н420КК с полуприцепом-цистерной БЦМ 44.1 государственный регистрационный знак ав7374-32 не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ; несоответствий требованиям п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ не имелось.

Вывод о том, что опрокидывание бензовоза произошло по вине водителя Кажурина С.Ю., который нарушил п.10.1. ППД РФ, также подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2011, из которого следует, что водитель Кажурин С.Ю. не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил опрокидывание бензовоза.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в совершенном ДТП водителя Кажурина С.Ю.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода об отсутствии вины водителя в совершении ДТП, на акт выявленных недостатков обочины дороги и трехсторонний акт от 30.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия дефекта на обочине дороги и наезд на нее транспортного средства не может быть расценено как доказательство отсутствия вины водителя в совершении ДТП. Трехсторонний акт от 03.04.2011 подписан лицами, не проводившими каких-либо исследований действий водителя и обстоятельств ДТП, а потому не может быть принят как допустимое доказательство наличия либо отсутствия вины в совершении ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» также не может быть принято как доказательство отсутствия вины водителя транспортного средства в совершении ДТП по следующим основаниям. В данном заключении (пункт 6.1) исследован вопрос о возможности либо невозможности для водителя транспортного средства избежать наезда на выбоину путем применения экстренного торможения с учетом видимости препятствия с расстояния 47 метров. Однако в данном заключении не исследован вопрос о наличии возможности для водителя производить движение транспортного средства на месте ДТП по проезжей части без выезда на обочину.    

Между тем, в экспертном заключении № 519Э/2012 сделан вывод о возможности осуществления движения в месте ДТП без выезда на обочину дороги. Таким образом, водитель транспортного средства Кажурин С.Ю. имел возможность осуществить движение в пределах дорожного покрытия (без выезда на обочину) и тем самым избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что авария произошла по вине ответчика не имеется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства и наличием выбоины на обочине дороги. Поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние