Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А68-6958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственности «Хайринг» (Тула, ОГРН 1047101129250, ИНН 7107083108) – Кутергина О.А. (решение от 10.06.2012 № 2) и в отсутствие представителя федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (Орел, ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Хайринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2012 по делу                         № А68-6985/2012, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее – общество) 3 564 рублей 90 копеек ущерба, нанесенного федеральным дорогам общего пользования.

Решением суда от 17.12.2012  исковые требования удовлетворено полностью, поскольку факт допущенного обществом нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, а размер вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, подтвержден расчетом истца, выполненным в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства истцом не представлено никаких материалов подтверждающих достоверность результатов представленных в акте от 13.09.2011 № 59, им же напротив представлены доказательства  недостоверности этих сведений. Полагает, что истцом допущены нарушения регламента порядка проведения работы на стационарном пункте весового контроля, в результате чего невозможно установить истинные весовые параметры перевозимого груза, нагрузки на оси и линейные параметры транспортного средства, а также режим проезда, при котором осуществлялось взвешивание. Также указал, что суд лишил его права на защиту, отказав в назначении экспертизы, на проведении которой настаивал заявитель, и в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Считает, что повторно привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 13.09.2011 сотрудниками стационарного пункта весового контроля № 29 (СПВК-29), расположенного на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым в Орловской области зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства.

Соответствующее нарушение (превышение осевой массы) допущено автотранспортом Скания R402l государственный регистрационный знак К 096 СР 71, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 ТТ 433291 с прицепом Schmitz SPR государственный регистрационный знак АВ 6295 71, свидетельство о регистрации 71 НМ 4726 71, арендованном ответчиком.

По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления государственной  автодорожного надзора по Орловской области (далее – управление) составлен акт от 13.09.2011 № 59 о нарушении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

На основании постановления Правительства от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» учреждением произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в сумме                 3 564 рублей 90 копеек.

Учреждением  в адрес общества направлена претензия от 08.12.2011 № 5Б/13-973 с требованием компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в течение 10 дней с момента ее получения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства учреждение  обратилось в  суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Автомобильная магистраль  М-2 «Крым», от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до Границы с Украиной, имеет протяженность  70,698 км и находится на балансе истца.

Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как указывалось выше, 13.09.2011 сотрудниками стационарного пункта весового контроля № 29 (СПВК-29), расположенного на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым в Орловской области зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства Скания R402l, государственный регистрационный знак К 096 СР 71, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 ТТ 433291 с прицепом Schmitz SPR государственный регистрационный знак АВ 6295 71, свидетельство о регистрации 71 НМ 4726 71, арендованном ответчиком, о чем составлен акт  от 13.09.2011 № 59

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила) реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В пункте 5 правил поименованы показатели, от которых зависит размер платы в счет возмещения вреда.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства установлены в инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) (далее – инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2  инструкции тяжеловесный груз – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 данной инструкции.

Согласно приложению № 1 к инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации предельная осевая нагрузка на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 10 т, 10 т, 5,5 т, 5,5  т, 5,5  т соответственно.

Значение данных показателей ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно сведениям акта от 13.09.2011 № 59 фактическая осевая нагрузка составила 7,4 т, 11,15 т, 5,35 т, 5,55 т (в пределах погрешности), 5,3 т, то есть  нарушение состояло в превышении предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, установленных в инструкции.

В соответствии с пунктом 3.2  регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Акт от 13.09.2011 № 59 (л. д. 27, т. 1) подписан водителем Русаковым В.А. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

Таким образом, превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Центрального районного суда города Тулы от 12.12.2012, оставленное решением Тульского областного суда от 29.12.2011 без изменения, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей (том 1,       л. д. 127–134).

Из указанных судебных актов усматривается, что общество признано виновным в совершение административного правонарушения, совершенного 13.09.2011 на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым и выразившегося в перевозке груза без специального разрешения и специального пропуска на автомобиле Скания R402l, государственный регистрационный знак К 096 СР 71, с  превышением осевой нагрузки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 8, статье 15 Кодекса грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае неисполнение постановления Правительства РФ от 26.09.1995 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет размера ущерба и признав его соответствующим положениям правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его права на защиту отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, настаивает, что целью проведения экспертизы было доказывание расчетным путем невозможности перегрузки оси при перевозке конкретного типа груза, то есть установления факта несоответствия действительности указанных в акте значений.

Вместе с тем, из содержания акта от 13.09.2011 № 59 следует, что измерения нагрузок на оси были проведены посредством платформы № 226, а из содержания свидетельства о поверке № 3237/053988, выданного истцу ФГУ «Орловский центр стандартизации, метрологии и сертификации», следует, что средство измерения «Система дорожного контроля СДК-АМ-02-2-2 заводской номер платформы № 226», принадлежащее истцу, прошло