Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А68-6958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке поверку, действие которой распространяется до 25.11.2011.

Кроме того, ответчик настаивает, что должно было быть произведено контрольное взвешивание в соответствии с пунктом 3.2 инструкции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным пунктом контрольное взвешивание производится при несогласии водителя транспортного средства с показаниями систем контроля, в то время как водителем акт от 13.09.2011 № 59 подписан без замечаний.

Таким образом, ответчиком не приведены  основания для сомнения в действительности указанных в акте значений.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.08.2012 исковое заявление принято к производству и на 30.08.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.08.2012 на 27.09.2012 назначено судебное разбирательство, данное определение  31.08.2012 направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ  адресу: город Тула, улица Скуратовская, дом 108, и возвращено в суд 13.09.2012 с отметкой о причине невручения – истек срок хранения.

Определением от 27.09.2012 судебное разбирательство отложено на 18.10.2012, данное определением 04.10.2012 направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ  адресу: город Тула, улица Скуратовская, дом 108, и возвращено в суд 13.10.2012 с отметкой о причине невручения – истек срок хранения.

16.10.2012 судом  ответчику направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 18.10.2012, которая получена им 17.10.2012.

В судебном заседании 18.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012.

25.10.2012 в судебном заседании принял участие генеральный директор                           ООО «Хайринг» – Кутергин О.А.

Определением от 25.10.2012 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 19.11.2012.

В судебном заседании 19.11.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, со дня получения ответчиком телеграммы и до дня заявления ходатайства прошло более 30 дней и ответчиком не приведено никаких доводов в подтверждение невозможности его заявления ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не дало ему возможности своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ответчика является: город Тула, улица Скуратовская, дом 108. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись ответчику копии судебных актов, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о повторном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6958/2012 от 17.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева