Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-4484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А62-4484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2013

Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего   Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного   заседания    секретарем     Некрасовой С.Е.,  рассмотрев в открытом судебном   заседании    апелляционную    жалобу    закрытого     акционерного    общества    «Смоленский    центр    делового    развития»    на  решение   Арбитражного     суда  Смоленской области  от    29.11.2012    по   делу № А62-4484/2012  (судья Яковенкова В.В.),   при   участии   от    истца –  Ломовцевой В.В. (протокол от 27.08.2012 № 42), Овчияна М.Р. (доверенность от 23.07.2012), от ответчиков – Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013 № 67/Д-07-04-ЕК, установил следующее.

Закрытое     акционерное    общество    «Смоленский центр делового развития» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчики) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации   5 474 934   рублей   43 копейки убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Заявлением   от   10.10.2012    истец  уменьшил  сумму иска    до 3 556 611руб., из них 3 336 188 рублей 85 копеек  составляет стоимость утраченных  транспортных средств,  220 422 рублей 33 копейки  уплаченного налога на имущество, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (л. д. 70-72, том  2).

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда  от 29.11.2012 отменить, иск удовлетворить, полагая, что именно в результате бездействия службы судебных приставов  утрачены транспортные средства истца.

Представитель Службы судебных приставов-исполнителей апелляционную жалобу отклонил. Остальные лиц, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судом,  обществу на праве собственности принадлежат  грузовой  седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841  ASTROS,  2004 года выпуска, регистрационный  знак Т 864 КО 67;  полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 года выпуска, регистрационный  знак АВ 2519 67; грузовой     седельный     тягач     MERCEDES-BENZ     1841     ASTROS     2004,  2004 года выпуска, регистрационный  знак Т 865 КО 67; полуприцеп KOGEL SN 24,  2008 года выпуска, регистрационный  знак АВ 2520 67 (далее - транспортные  средства).

Указанные транспортные средства   были переданы    обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (лизингополучатель) по договору лизинга, который 04.09.2009  был   расторгнут,  однако транспортные средства  лизингодателю  не возвращены.

В рамках дела № А62-6357/2009 по иску  лизингодателя   к ООО «ИнтерТЭК» о взыскании задолженности по  лизинговым платежам   и  истребовании транспортных средств, Арбитражный  суд Смоленской области  принял обеспечительные меры в виде запрета  ответчику  использовать  транспортные средства (определение от 28.08.2009). На основании  исполнительного  листа  суда АС № 000437679 судебный пристав-исполнитель Отдела  по  Руднянскому району УФССП  по   Смоленской    области    08.09.2009    возбудил     исполнительное   производство № 67/30/4170/3/2009 (л .д. 14-22, том 1). Получив 08.09.2009 объяснения от руководителя ООО «ИнтерТЭК» Щкребкова А.А. о том, что  транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед,,  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление о запрете использования транспортных средств  и постановление об отложении исполнительных действий до 18.09.2009  с целью обращения в суд за разъяснениями порядка и способа исполнения определения суда. 

21.09.2009  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании  исполнительного  производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 23-28, том 1). 

Арбитражный суд  определением от 28.09.2009  принял обеспечительные  меры в   виде    наложения   ареста    на    транспортные средства.   Исполнительный    лист      АС № 001131534  передан на исполнение в отдел по Руднянскому району УФССП по Смоленской области, по нему  07.10.2009   возбуждено   исполнительное производство № 67/30/4460/2/2009 (л. д. 29-36, том 1).

Руководитель ООО «ИнтерТЭК» Щкребков А.А. 07.10.2009 повторно подтвердил, что транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед, в связи с чем пристав-исполнитель  составил акт об отсутствии имущества  по месту регистрации должника   и 12.10.2009 вынес постановление об  окончании  исполнительного  производства (л. д. 37-41, том 1). 

Вступившим в законную силу решением    Арбитражного    суда    Смоленской    области   от   30.10.2009  по делу № А62-8342/2009   постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.10.2009  признано недействительным (л. д. 42-51, том 1). 

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 исполнительное производство № 67/30/4460/2/2009 было возобновлено. 

Решением    Арбитражного    суда    Смоленской   области   от   29.10.2009  по делу № А62-6357/2009 требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по лизинговым платежам и истребовании транспортных средств удовлетворены в полном объеме.   На основании  исполнительных  листов   арбитражного      суда   от 30.11.2009   АС  № 001133710 и АС № 001133711 судебный пристав-исполнитель 11.12.2009 возбудил исполнительное производство № 67/30/5526/3/2009 (л. д. 61, том 1),  объединив      их      впоследствии          в     сводное     исполнительное    производство  № 67/30/5526/3/2009-СВ (постановление от 14.12.2009).

В рамках   исполнительного производства  приставом-исполнителем предприняты меры для установления места нахождения  рассматриваемых транспортных средств. В частности, 12.11.2009 руководителю ООО «ИнтерТЭК» направлено требование о предоставлении имущества, получено объяснение от руководителя, вынесено постановление о розыске имущества должника, 16.11.2009  направлены запросы в МРЭО ГИБДД ОВД по Смоленской области, Смоленскую таможню, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и задержании транспортных средств. 

Письмами от 09.02.2010 и от 12.03.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил Обществу о совершенных исполнительных действиях.

Управление ФССП России по Смоленской области  письмами от 17.03.2010 и от 10.11.2010 известило Общество  о принятых судебными приставами-исполнителями Отдела по Руднянскому району УФССП России по Смоленской области мерах по исполнению    исполнительных    документов   в    рамках исполнительных производств   № 67/30/4460/2/2009 и № 67/30/5526/3/2009.

Общество полагает,  что  службой приставов-исполнителей не были приняты достаточные меры по  розыску  транспортных средств для  исполнения определения суда от 28.09.2009 о  наложении ареста на транспортные средства  и решения суда от 29.10.2009 по делу № А62-6357/2009,  и  именно  бездействие    судебного   пристава-исполнителя привело к невозможности истребования транспортных средств у должника, что   повлекло причинение  истцу ущерба в сумме 3 336 188 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229)  и пунктом 3 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ     «О судебных приставах» (далее – Закон № 118) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание, как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

С учетом положений статьи 1064 Кодекса,  пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства возбуждены своевременно, периодически (23.12.2009, 29.03.2010, 24.06.2010, 16.09.2010) совершались выходы по месту нахождения ООО «ИнтерТЭК», в ходе которых  установлено, что автотранспортные средства по месту регистрации организации-должника  (г. Рудня, ул. Киреева, д.79) отсутствовали.

Руководителю ООО «ИнтерТЭК» Шкребкову А.А.  неоднократно (23.12.2009, 12.01.2010, 10.08.2010) вручались требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспорта, устанавливались конкретные сроки исполнения.

Согласно объяснениям водителей, осуществлявших перевозку грузов на данных транспортных средствах в период с  2008 года по август 2009 года, машины поставлены на автостоянку в г. Рудня, ключи от машин отданы Шкребкову А.А. Однако согласно письменным объяснениям Шкребкова А.А. (от 12.10.2009, 31.12.2009, 27.01.2010,  10.02.2010) автомашины 20.07.2009 выехали с грузом в Италию, на них работали итальянские водители. В настоящее время автомобили находятся в  Иране,    г. Мешхед,    на    автостоянке,    финансовыми    возможностями    для    их возвращения на территорию  Российской Федерации  должник не располагает.

Руководитель ООО «ИнтерТЭК» Шкребков А.А.  23.12.2009, 12.01.2010, 10.02.2010, 01.06.2010, 09.09.2010 предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей  315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и задержании транспортных средств. 

По запросам, направленным судебным приставом-исполнителем 12.03.2010, от  таможенных органов, Управления транспортной инспекции, Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области поступили ответы,  из  которых следует, что последними    датами  пересечения таможенной границы  Российской Федерации  автотранспортными средствами  являются 21.06.2009  (номер  тягача Т 865 КО 67,  номер  прицепа АВ 2520 67) и 17.09.2009 (номер тягача Т 864 КО 67, номер прицепа АВ 2519 67).  Шкребков А.А. участником ВЭД не является; в базе данных «Траспортный контроль» за 2009 год имеется информация о прохождении автомобильного пункта пропуска транспортным средством      Т 865 КО 67, номер прицепа АВ 2520 67,  22 июня 2009 года  (пункт назначения г. Магнитогорск), транспортным средством Т 864 КО 67, номер прицепа  АВ 2519 67,  2 августа 2009  года (страна назначения Италия); нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов при проведении весового контроля на стационарных пунктах весового контроля «Красное», «Рудня» не зарегистрировано; удостоверение о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок, выданное ООО «ИнтерТЭК», сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2009 закончилось, за новым удостоверением допуска ООО «ИнтерТЭК» не обращалось.

10.08.2010  направлен запрос в ГИБДД УВД по Смоленской области о наличии фактов совершения административных правонарушений с участием вышеназванных транспортных средств, а также повторные запросы в таможенные органы