Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А09-7058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н.,  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы,                              ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889): Арсеньевой Н.В. (по доверенности),          Гурбаревой И.В. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  Федеральной налоговой службы  по Брянской области – Куликовой Е.В. (по доверенности), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мак»                       (Брянская область,  г. Новозыбков,   ОГРН 1023201536753, ИНН 3204005250), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу № А09-7058/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция)                           о признании недействительными решений от 02.06.2011 № 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, № 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции от 02.06.2011 № 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 № 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки                            0 процентов по НДС  по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме                        10 508 750 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции от 02.06.2011 года № 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В остальной части общество от заявленных требований отказалось.

Отказ заявителя от части заявленных требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.06.2011 № 3101 в отношении признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС  по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 146 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, прекращено.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован  тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО «Милена Торг», содержали в себе недостоверные сведения и были составлены с нарушением  требований пункта                            2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вместе с тем суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что  в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность назначения налоговым органом почерковедческих экспертиз в рамках проведенной камеральной проверки, в связи с чем, по мнению общества,  результаты данных экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу. Налогоплательщик полагает, что инспекцией в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, повлекшие невозможность реализации им прав, предусмотренных статьей  95 Кодекса. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, касающимися его взаимоотношений с  контрагентом ООО «Милена Торг», а также о нерентабельности и отсутствии экономической целесообразности совершенных ими сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2010 года составлен акт от 15.03.2011 № 15308 и приняты решения от 02.06.2011  № 3101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 508 750 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме                   1 859 761 рублей, и № 133 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме                          1 859 761 рублей; Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.07.2011 обжалуемые решения инспекции от 02.06.2011 № 3101 и № 133 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями № 3101 и № 133 от 02.06.2011, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 рублей, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по сделке с ООО «Милена Торг», содержали в себе недостоверные сведения, а также с тем, что пункт 2 статьи 169 Кодекса не допускает право на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей. Вместе с тем суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что  в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена. Кроме того, суд пришел к выводу о нерентабельности и отсутствии экономической целесообразности совершенных обществом сделок.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС являются факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет, а также наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом на основании заключенного с                   ООО «Милена Торг» договора поставки от 02.08.2007 № 05 были приобретены яблоки свежие в количестве 1 830 955 кг по следующим счетам-фактурам: от 01.09.2007 № 211,    от 17.09.2007 № 246 ­– на общую сумму 12 012 529 рублей 56 копеек, в том числе               НДС – 1 832 419 рублей 76 копеек.

Приобретенные яблоки обществом были оприходованы и в дальнейшем переработаны в яблочный сок прямого отжима.

Данный сок на общую сумму 10 508 750 рублей 77 копеек был реализован на экспорт в Республику Беларусь по контракту от 01.08.2007 № 3 индивидуальному предпринимателю Вегере А.Т, которым в установленном порядке был задекларирован ввоз данной продукции с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и уплачен в бюджет НДС по товару, ввезенному с территории Российской Федерации (согласно справке встречной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РБ по Мозырскому району).

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 761 рублей послужил вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на данных документах выполнены не руководителем организации-поставщика ООО «МиленаТорг» –Титановичем К.И., а работником общества ­– Гончаровым В.В.

В подтверждение своей позиции инспекцией представлено заключение почерковедческой экспертизы от 04.02.2011 № 11, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Милена Торг» Титановича Клима Игоревича в строке «Руководитель предприятия» на счетах-фактурах от 01.09.2007 № 211 и от 17.09.2007 № 246 выполнены, вероятно,               Гончаровым В.В.

Постановлением от 10.05.2011 налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Середовой З.В. от 24.05.2011 подписи на                   счетах-фактурах от 01.09.2007  № 211 и от 01.09.2007 № 246 имени Титановича К.И. в строках «Ген. Директор» (подпись) (Ф.И.О.) – Титанович К.И. выполнены                 Гончаровым В.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается и обществом не оспорено, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований                            статьи 169 Кодекса, так как подписаны не уполномоченными представителями ООО «Милена Торг», а работником самого общества.

При этом суд первой инстанции, оценив указанные заключения экспертиз и приняв во внимание факт подписания счетов-фактур от имени