Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А09-7058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Милена Торг» работником общества,  пришел к обоснованному выводу о том, что общество, непосредственно принимавшее участие в составлении спорных счетов-фактур и представившее их налоговому органу в обоснование права на получение налоговых вычетов, не могло не знать о подписании их от имени ООО «Милена Торг» ненадлежащим лицом.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                       № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, как усматривается из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что оплата за яблоки производилась обществом на основании писем ООО «Милена Торг» в адрес третьих лиц: ООО «Мерга», ООО «Оптмастер», ООО «Техноинтер», ООО «СибТорг», ООО «Продснаб», при этом указанные общества не находятся по адресу регистрации и не представляют бухгалтерскую отчетность.

Инспекцией не было установлено наличие хозяйственных взаимоотношений                        ООО «Милена Торг» с ООО «Мерга», денежные средства перечислялись по цепочке в банки Республики Беларусь на счета белорусских организаций. Перечисление обществом денежных средств на счета ООО «Оптмастер» и ООО «ПродСнаб» было произведено раньше, чем датированы письма ООО «Милена Торг» о перечислении обществом денежных средств в адрес этих организаций. Кроме того, ООО «СибТорг» и                          ООО «Продснаб» имеют численность – 1 человек, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, на запросы налоговых органов указанные общества не отвечают. Руководитель ООО «СибТорг» – Афонин С.Ю. не располагает никакими сведениями об этой организации, отрицает свое участие в деятельности организации и подписании каких-либо документов.

Вместе с тем задолженность общества перед ООО «Милена Торг» за приобретенные яблоки по состоянию  на 01.10.2010 составила 18 251 239 рублей 08 копеек, которая не погашена обществом до настоящего времени. ООО «Милена Торг» действий по взысканию задолженности не предпринимало.

При этом контрагент общества – ООО «Милена Торг» отвечает признакам                  фирмы-однодневки, налоговые платежи не соответствуют объёмам хозяйственных операций с обществом.

Из расширенных выписок движения денежных средств усматривается, что у                   ООО «Милена Торг» отсутствуют расходы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность поставщика, а также нет расходов на приобретение яблок.

Согласно сведениям из реестра дисквалифицированных лиц, руководитель                   ООО «Милена Торг» Титанович К.И. дисквалифицирован и лишён права занимать должность руководителя юридического лица с 11.09.2007 по 10.09.2009, что свидетельствует об отсутствии у него права подписывать какие-либо хозяйственные документы от лица ООО «Милена Торг».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, реальность деятельности которого документально не подтверждена.

При этом обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Милена Торг».

Кроме того, приняв во внимание, что  обществом для переработки в сок  было приобретено яблок на сумму 12 012 529 рублей 56 копеек, а реализовано изготовленного сока – на сумму 10 508 750 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на нерентабельность и экономическую нецелесообразность совершенной между обществом и ООО «Милена Торг» сделки.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в ходе проведенной проверки инспекция на основании анализа представленных налогоплательщиком документов пришла к выводу о том, что яблочный сок не мог быть фактически произведен обществом за такое непродолжительное время и в объеме, указанном в документах бухгалтерского и налогового учета.

При этом обществом не заявлено убедительных доводов, опровергающих данный вывод налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со                         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество вступало с ООО «Милена Торг» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары на вычеты по НДС.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначения налоговым органом почерковедческих экспертиз в рамках камеральной проверки, и как следствие, исключении результатов данных экспертизы из числа доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нормами статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 Кодекса перечень форм налогового контроля не является закрытым, такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения при проведении выездных и камеральных проверок материалов экспертов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Судом установлено, что при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 Кодекса, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки.

Довод общества, касающийся  допущенных налоговым органом в ходе проведения экспертиз нарушениях, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 95 Кодекса, не может быть принят во внимание.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения и производства экспертизы при осуществлении налогового контроля определен статьей 95 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу положений пунктов 6, 7 статьи 95 Кодекса проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 14.01.2011 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям представителей налогового органа государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Губаревой И.В. и главного налогового инспектора отдела камеральных проверок Сауленко Ю.С. указанное постановление 18.01.2011 было представлено для ознакомления руководителю  общества Мачульскому Н.В. на территории ООО «Мак».

Руководитель общества с постановлением ознакомился, но отказался подписать протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем в указанном протоколе от 18.01.2011 сделана соответствующая отметка.

В этой связи постановление о назначении экспертизы от 14.01.2011 направлено в адрес налогоплательщика почтой (реестр передачи документов от 20.01.2011) и получено обществом 24.01.2011.

Общество было приглашено Инспекцией на 26.04.2011 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и рассмотрение этих материалов.

Руководителем налогового органа 26.04.2011 по результатам рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановление о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы вынесено 10.05.2011.

Постановление и протокол об ознакомлении лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 10.05.2011 направлены налогоплательщику почтой (реестр документов от 12.05.2011) и получены Обществом 16.05.2011.

Общество было приглашено в инспекцию на ознакомление и рассмотрение дополнительных